Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-16256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16256/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-18210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билл"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2013 по делу № А32-16256/2013

по иску ООО "Три-С Юг"

к ответчику - ООО "БИЛЛ"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛЛ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 450996 руб., неустойки в размере 111914,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 13944,18 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда № 88/12 от 16.08.2012 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.09.2012 в части оплаты выполненных работ.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, просил суд взыскать с ответчика в указанной части 50361, 38 руб. неустойки и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено протокольным определением суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛ" (ИНН 7730067032 ОГРН 1027739207275 г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (ИНН 2309125672 ОГРН 1112309000110 г. Краснодар) взыскана задолженность в размере 450996 руб., неустойка в размере 50361,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13027,15 руб. и оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (ИНН 2309125672 ОГРН 1112309000110 г. Краснодар) из федерального бюджета возвращено 1231,06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Интегра» и ООО "Три-С Юг" являются аффилированными компаниями, цена договора на оказание юридических услуг завышена, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя существенно завышен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Три-С Юг" (субподрядчик) и ООО "БИЛЛ" (подрядчик) был заключен договор подряда № 88/12 от 16.08.2012 и дополнительное соглашение №1 к данному договору от 17.09.2012, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами работы гидроизоляции фундаментов на объекте: "Арбитражный суд" в г. Краснодаре по адресу ул. Постовая/ул. Захарова, а подрядчик принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет - 990 000 руб., с учетом НДС, определяется в соответствии с расчетом договорной центы (приложение №1 к договору № 88/12 от 16.08.2012), стоимость работ может изменяться в связи с изменением объемов работ.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ:

-начало работ: не позднее трех рабочих дней после передачи субподрядчику строительной площадки по акту приема передачи в состоянии 100% готовности к производству работ, срок выполнения работ в течении 10 (десяти) дней.

В дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № 88/12 от 16.08.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 225 750 руб. и увеличение срока выполнения работ до 20 (двадцати рабочих дней).

Из материалов дела видно, что ответчиком была произведена предоплата в размере 198 000 руб. (платежное поручение № 68 от 20.08.2012).

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором № 88/12 от 16.08.2012 и дополнительным соглашением № 1 к договору, выполнены истцом надлежащим образом и в срок на общую сумму 1 048 996 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости работ и затрат КС-3 №2 от 28.09.2012 и актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 28.09.2012 на сумму 174 496 руб.; справкой о стоимости работ и затрат КС-3 №1 от 24.08.2012 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.08.2012 на сумму 874 500 руб.; актом сверки взаиморасчетов на общую сумму 1 048 996 руб. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 211 от 13.09.2012, № N234 от.17.09.2012, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 450 996 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства, предусмотренные договором № 88/12 от 16.08.2012 исполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 1 048 996 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат КС-3 № 2 от 28.09.2012 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 28.09.2012 на сумму 174 496 руб.; справкой о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 24.08.2012 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.08.2012 на сумму 874 500 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   450 996 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 450 996 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2012 по 06.05.2013 в размере 111 914,14 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора, за нарушение сроков оплаты, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10% от цены договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, истец уменьшил взыскиваемую неустойку до 50 361,38 руб.

С учетом ходатайства истца, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 50 361,38 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено также требование о взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор №22 об оказании юридических услуг от 30.04.2013, платежное поручение № 02473 от 22.05.2013 на сумму 40 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего