Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-16256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, ООО «Интегра» в рамках обязательств по договору №22 об оказании юридических услуг от 30.04.2013 подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании 08.07.2013, 13.08.2013.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания ООО «Интегра» услуг по договору на оказание юридических услуг и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг в размере 40 000 руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Интегра» и ООО "Три-С Юг" являются аффилированными компаниями, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя существенно завышен.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ориентируется на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. При заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги рекомендовано руководствоваться в частности следующим: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Указанные выше ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая критерий разумности судебных расходов, а также участие представителя истца в двух судебных заседания суда первой инстанции, апелляционный суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей разумным и соразмерным осуществленным трудозатратам представителя истца.

Доводы жалобы об аффилированности ООО «Интегра» и ООО "Три-С Юг" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно изложенной выше позиции, размер взысканных судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности, а совпадение даты открытия указанных обществ, их адреса и т.п., не является обстоятельством, не позволяющим вступать в договорные отношения по оказанию юридических услуг. Доказательств отсутствия факта несения расходов истцом ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основании изложенного,  с учетом требований разумности и обоснованности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу №А32-16256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева