Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-1861/2010 по делу n А53-23230/2009 По делу об отмене решения антимонопольного органа и предписания о прекращении нарушения законодательства о конкуренции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 15АП-1861/2010
Дело N А53-23230/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 31.12.2009 г. N 262,
от закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - представители: Барашева Наталья Станиславовна, доверенность от 10.08.2009 г.; Балатюк Артур Васильевич, доверенность от 10.08.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Содружество" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2009 г. по делу N А53-23230/2009
принятое в составе судьи Липатовой В. И.
по заявлению закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Содружество"
о признании недействительным предписания от 01.07.2009 г. N 246
установил:
закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 01.07.2009 г. N 304; признании недействительным предписания от 01.07.2009 г. N 246.
Решением суда от 28.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" законно отказывало собственникам помещений в заключении договоров об оказании услуг связи из-за отсутствия технической возможности и свободных абонентских емкостей. Как только появлялись свободные абонентские емкости, в случае отказа общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Содружество" от доступа к телефонной сети на конкретные абонентские емкости, ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" заключало с собственниками помещений договоры на оказание услуг. Согласованность действий между закрытым акционерным обществом "Цифровые Телефонные Сети Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Содружество" не доказана. Результат действий ООО "СК-Содружество" соответствует только его интересам.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 28.12.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор, заключенный ЗАО "ЦТС-Юг" и ООО "СК-Содружество" не является договором оказания услуг связи, поскольку из его текста следует, что услуги связи будут осуществляться по другому договору. Единственной целью заключения данного договора является "бронирование" всей номерной емкости подстанции за обществом "СК-Содружество". ЗАО "ЦТС-Юг" заключало договоры на предоставление услуг связи с новыми абонентами только после получения согласия ООО "СК-Содружество", которое, в свою очередь, получало денежные средства за переуступку права на получение телефонного номера.
Представители ЗАО "КОМСТАР-Регионы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что по договору с ООО "СК-Содружество" последнему предоставлен доступ к сети телефонной связи в количестве 944 номера, составляющие всю монтированную емкость узла связи. Таким образом, отказ в предоставлении доступа к телефонной сети иным лицам обусловлен передачей емкостей подстанции обществу "СК-Содружество" для телефонизации строения, принадлежащего обществу на праве собственности. Право оператора связи отказать в заключении договора с другим абонентом по причине отсутствия технической возможности прямо предусмотрено Правилами оказания услуг телефонной связи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 г. в УФАС по Ростовской области поступило обращение собственников помещений торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2В, по вопросу "проверки законности действий ЗАО "ЦТС-Юг" (после реорганизации - ЗАО "КОМСТАР-Регионы") и ООО "СК-Содружество".
29.04.2009 г. Управлением возбуждено дело N 304 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
01.07.2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение N 304 по признакам нарушения ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" и ООО "Строительная компания-Содружество" статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанным решением ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" и ООО "Строительная компания-Содружество" признаны нарушившими пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
01.07.2009 г. названным хозяйствующим субъектам выдано предписание N 246 о прекращении нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что вынесенное управлением решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, общество "КОМСТАР-Регионы" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются, соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Правонарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что заключенное между ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" и ООО "Строительная компания-Содружество" соглашение (договор об оказании услуг N 3005000 от 29.05.2009 г.) привело к необоснованным отказам от заключения договоров на оказание услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи иным лицам.
Между тем, наличие между названными хозяйствующими субъектами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, антимонопольным органом не доказано.
Из материалов дела усматривается, что Федеральной службой по надзору в сфере связей и массовых коммуникаций ЗАО "ЦТС Юг" выдано разрешение N 61-58600 от 16.03.2009 г. на эксплуатацию сооружения связи с монтированной абонентской емкостью 944 номера.
29.05.2008 г. между ЗАО "ЦТС Юг" и ООО "Строительная компания-Содружество" заключен договор N 3005000 на предоставление доступа к телефонной сети на все 944 абонентские емкости в здании, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2В, как собственнику строения.
Обратившимся впоследствии собственникам помещений в торгово-офисном здании обществом "ЦТС Юг" отказано в заключении договоров на оказание услуг связи по причине отсутствия технической возможности ввиду предоставления всех номеров ООО "Строительная компания-Содружество".
При этом довод антимонопольного органа о незаконности отказа в заключении договоров на оказание услуг связи подлежит отклонению.
Согласно п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 г., оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии соответствующей технической возможности (под которой в соответствии с п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием).
Поскольку по договору N 3005000 от 29.05.2008 г. ЗАО "ЦТС Юг" было обязано предоставить ООО "СК Содружество" доступ к телефонной сети общего пользования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2, по абонентским линиям с N 3005000 по N 3005943 (всего 944 номера, составляющие всю монтированную емкость узла связи), то предоставить доступ к сети телефонной связи иным лицам по данному адресу не представлялось возможным.
Ссылка управления на то, что договор N 3005000, заключенный 29.05.2008 г. между ЗАО "ЦТС Юг" и ООО "СК-Содружество" не является договором об оказании услуг связи и не относится к категории публичных, подлежит отклонению.
Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является предоставление доступа к телефонной сети общего пользования.
В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 г. услуги телефонной связи подразделяются на услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденный Приказом Федеральной службы по тарифам от 05.09.2006 г., предоставление доступа к сети местной телефонной связи относится к услугам местной телефонной связи. Услуга по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии сети фиксированной телефонной связи включена в Перечень общедоступных услуг электросвязи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 г. N 637.
Таким образом, в силу вышеназванным правовых норм, предоставление доступа к сети телефонной связи является одной из услуг телефонной связи.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, верно установил, что спорный договор является публичным. Оснований, предусмотренных законом, для отказа обществу "СК-Содружество" в заключении указанного договора при наличии технической возможности у оператора связи (ЗАО "ЦТС Юг") не имелось.
Согласно пункту 4.6 договора N 3005000 от 29.05.2008 г. на предоставление доступа к телефонной сети в течение 10 дней с момента выполнения сторонами своих обязательств по договору стороны обязуются заключить договор на предоставление услуг связи. ООО "Строительная компания-Содружество" заключило договоры об оказании услуг связи (местное телефонное соединение, внутризоновое телефонное соединение) в отношении части телефонных номеров, доступ к которым был предоставлен договором от 29.05.2008 N 3005000.
В связи с этим новые собственники помещений в торгово-офисном здании добровольно обращались к ООО "СК-Содружество" за приобретением принадлежащих обществу абонентских емкостей (номеров), которыми он фактически не пользовался.
ООО "СК-Содружество" заключало с обращавшимися к нему собственниками помещений в торгово-офисном здании договоры уступки прав на доступ к телефонной сети.
После приобретения собственником помещения права доступа к телефонным сетям и приобретения абонентских емкостей ЗАО "ЦТС Юг" заключало с ним договор об оказании услуг связи. При этом в договор N 3005000 от 29.05.2008 г. об оказании услуг связи с ООО "Строительная компания-Содружество" дополнительными соглашениями вносились изменения по исключению либо добавлению телефонных номеров.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия ЗАО "ЦТС Юг" по заключению договоров с новыми собственниками помещений в здании, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2В, только после получения согласия ООО "СК-Содружество" на переоформление телефонных номеров, приобретенных по договору N 3005000, носят характер согласованных действий, имеющих своим результатом навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, что запрещено пунктом 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Между тем, указанные действия, не отвечают признакам согласованных, по смыслу ст. 8 ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-1852/2010 по делу n А32-56314/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ за выполнение функций счетной комиссии открытого акционерного общества неуполномоченными лицами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также