Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-5285/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5285/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-14946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Демидова Э.В., доверенность № 12.1 НЭ-18/7 от 29.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Драная С.Л., доверенность № 9.НС-29/38 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания "Армавирэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2013 по делу № А32-5285/2013

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания "Армавирэнергосбыт"            к ответчику индивидуальному предпринимателю Тульневу Сергею Ивановичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК - электросети" Армавирэлектросеть"  о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания "Армавирэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тульневу Сергею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании 50 552 руб. 51 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, а также 200 руб. судебных издержек.

Решением от 22.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 11 652 руб. 50 коп. стоимости неучтенной электроэнергии, 46 руб. 10 коп. судебных издержек и 466 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии в размере 50 522 рублей 51 копейки.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проверка узла учета потребителя не проводилась более полугода, в связи с чем расчет объема безучетного потребления электроэнергии был произведен за шесть месяцев до момента составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии. По мнению заявителя, обжалуемое решение суда надлежит отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что поскольку последняя техническая проверка узла учета электроэнергии потребителя проводилась сетевой организацией 14.03.2008 (акт плановой проверки № 0003638 от 14.03.2008), то последняя проверка узла учета электроэнергии ответчика до момента составления акта (29.07.2011) должна быть проведена 14.03.2011. Согласно уточненному расчету к апелляционной жалобе период безучетного потребления электроэнергии ответчиком составляет 138 дней с 14.03.2011 по 29.07.2013, стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии – 38 165 рублей 45 копеек.

Третье лицо в представленном письменном отзыве поддержало правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель в своем письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.  

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3058 от 19.12.2006, предметом которого является подачи истцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата ответчиком приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно п. 2.3.3 договора потребитель обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

В июле 2012 года представители истца провели проверку работы приборов учета электроэнергии потребителя по адресу: г.Армавир, п.Заветный, ул. Российская, 50.

При проведении визуального осмотр узла учета электроэнергии было выявлено, что на поверхности пломбы СЭБ (службы энергобаланса сетевой организации) № 014 закрепленной к винту клемной крышки прибора учет имеются механические повреждения. При осмотре пломбы обнаружено, что пломба скользит по леске, имеет неровную поверхность, оттиск пломбира на пломбе с аббревиатурой сетевой организации и номером пломбира имеет вздутую (неровную) поверхность. Пломба СЭБ была установлена сетевой организацией для контроля доступа к прибору учета электроэнергии потребителя. Наличие указанной пломбы зафиксировано в акте технической проверки № 0003638 от 14.03.2008, в разделе «Результаты проверки (осмотра)».

Таким образом, пломба СЭБ, установленная на прибор учета электроэнергии ответчика, была нарушена. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2011 № 06512 о неучтенном потреблении электроэнергии, которым выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Со стороны потребителя акт подписан лично Тульневым С.И. По факту безучетного потребления электроэнергии за период с 29.01.2011 по 29.07.2011 к уплате доначислено 50 522 рубля 51 копейка из расчета присоединенной мощности 10 267 кВт/ч и 8 часов потребления электроэнергии в сутки.

Ответчиком оплата указанной суммы задолженности произведена не была, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Согласно пунктам 151 и 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребляемую таким образом электроэнергию.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, что не оспаривается ответчиком.

При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения заключен 19.12.2006, контрольные проверки технического состояния узла учета должны были проводиться каждые полгода. Таким образом, расчет неучтенного потребления электроэнергии должен производиться за период с 19.06.2011 по 29.07.2011, что составляет 11 652 рубля 50 копеек.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. 145 и 147 Правил № 530. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

На основании абз. 2 п. 158 Правил N 530 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Как следует из материалов дела, дата последней проверки была 14.03.2008, а акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен 29.07.2011, то есть период времени прошедший с даты предыдущей проверки составляет более чем полгода, соответственно, расчет объема безучетного потребления должен быть произведен в соответствии с пунктом 155 Правил N 530, а именно за период с 14.03.2011 по 29.07.2013.

Согласно расчету истца, стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии за вышеуказанный период составляет 38 165 рублей 45 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению судом в сумме 38 165 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу             № А32-5285/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Тульнева Сергея Ивановича (ОГРНИП 3122372213, ИНН 230205026004), г.Армавир, Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г. Краснодар 38 165 рублей 45 копеек стоимости неучтенной электроэнергии, 151 рублей судебных издержек и 495 рублей 48 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 1  рубля 20 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тульнева Сергея Ивановича (ОГРНИП 3122372213, ИНН 230205026004), г.Армавир, Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г. Краснодар 1 363 рубля 13 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина