Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-6060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что Дворкович Н.В. подготовила пакет документов, указанных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняла участие в пяти судебных заседания по настоящему делу, а ИП Матросов А.С. подписал заявление об уточнении размера исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно достигнутой между сторонами договоренности (пункт 2 дополнительного соглашения №1 к договору на оказание юридической помощи) стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.  Данный размер судебных расходов на представителя является разумным и обоснованным и не является чрезмерно высоким.

Доказательства несоразмерности указанных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, предусмотренные статьями 8, 9 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство об объединении дел в одно производство и не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ответчиком правовой позиции по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Никулин О.Г. к ходатайству об объединении  настоящего дела с делом №А53-14081/2013 в одно производство не приложил документы, подтверждающие наличие у него полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном суде. Учитывая, что данное обстоятельство является процессуальным препятствием для рассмотрения указанного ходатайства по существу, суд первой инстанции правомерно его отклонил.

Нерассмотрение судом ходатайства о предоставлении ответчику возможности для подготовки правовой позиции по делу также может быть признано обстоятельством, нарушающим права ответчика.   

Как указывалось выше, к названному ходатайству Никулиным О.Г. также не были приложены документы, подтверждающие наличие у него полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном суде. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик получил копию определения о назначении судебного заседания по настоящему делу 02.07.2013 и 10.07.2013 (почтовые уведомления №№ 34400262860652, 34400202860669 – л.д. 63-64). Учитывая, что резолютивная часть решения была оглашена 11.09.2013, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированного, нормативно и документально обоснованного отзыва на исковое заявление, который ООО «ДАНТА» вправе было направить в суд посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако оно данными процессуальными правами не воспользовалось, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных действия суда первой инстанции нарушений прав ответчика. Данные действия суда были обусловлены процессуальным бездействием ответчика, выразившемся в непредставлении в материалы дела документов в подтверждение наличия у Никулина О.Г. полномочий на обращение к суду от имени ООО «ДАНТА» с указанными ходатайствами, а также документов в обоснование данных ходатайств.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года по делу № А53-6060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов