Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-14392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14392/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-18566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч-98": руководителя Оськина Владимира Александровича,

Оськиной Ольги Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч-98"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-14392/2013

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч-98"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

при участии третьего лица Оськиной Ольги Григорьевны

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч-98" (далее – ООО "Луч-98", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству  природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 № 1.13/359-5/1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 постановление административного органа признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Сумма штрафа снижена судом ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.08.2013 отменить, постановление министерства признать незаконным в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что по условиям договора аренды от 01.02.2012 не вправе изменять состав арендованного имущественного комплекса. Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. По условиям дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 02.02.2012 вывоз мусора должен осуществляться арендодателем.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 на основании распоряжения от 01.03.2013 № 1.13/359 сотрудниками Министерства  природных ресурсов Краснодарского края проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО "Луч-98" требований действующего природоохранного законодательства по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Герцена, 41.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1-4 классов опасности. При этом обществом не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, паспорта на отходы не составлены, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и не согласован, журнал учета образования и движения отходов не соответствует форме, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, накладные (акты), подтверждающие факт передачи отходов специализированным организациям не представлены.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 03.04.2013 № 1.13/359-1, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 № 1.12/359-6.

Постановлением Министерства  природных ресурсов Краснодарского края от 16.04.2013 № 1.13/359-5/1 ООО "Луч-98" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 110 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Статьей 26 Закона об отходах производства и потребления определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В ходе проведенной Министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении ООО "Луч-98" проверки установлено, что в процессе деятельности заявителя образуются отходы 1-4 классов опасности: мусор от бытовых помещений (несортированный), отходы от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

При этом обществом не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, паспорта на отходы не составлены, порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и не согласован. Учет образующихся при осуществлении деятельности общества опасных отходов и производственный контроль не ведется.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, ввиду того, что оно является арендатором спорных помещений, а обязанность по вывозу мусора возложена на арендодателя, не принимается судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Луч-98" является арендатором здания, расположенного по адресу: г Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Герцена, 41 (договор аренды от 01.02.2012).

Из Устава общества следует, что оно осуществляет деятельность по розничной торговле товарами.

В акте проверки от 03.04.2013 № 1.13/359-1 зафиксирован факт образования в результате хозяйственной деятельности общества отходов 1-4 классов опасности, а именно: мусор от бытовых помещений (несортированный), мусор от уборки территории. Образование отходов подтверждается также расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1 л.д. 79-88).

Заключение заявителем дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2012 к договору аренды от 01.02.2012 на вывоз арендодателем отходов не освобождает его от обязанности соблюдать требования статей 14, 19 и 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нарушение которых вменяется заявителю.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу