Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-13475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13475/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-17252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Доброхотовой Р.Л. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений города Сочи, открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года по делу № А32-13475/2013

по иску открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс»

к ответчику открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города»

при участии третьих лиц: администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений города Сочи

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сочинский мусороперерабатыващий комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 259 481 052 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 354 583 руб. 76 коп. за период с 11.03.2013 по 22.08.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 178 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по сбору, сортировке твердых бытовых отходов и их дальнейшему размещению, последний данные услуги принял, но их оплату в полном объеме не произвел. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сочи (далее – администрация) и Департамент имущественных отношений г. Сочи (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания спорных услуг истцом и их принятие ответчиком, ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» не доказало факт надлежащего исполнения обязательств по их оплате.

Открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города», администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» мотивирована следующим:

- неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорных услуг обусловлено несвоевременным и не в полном объеме выделением субсидий со стороны администрации;

- по мнению ответчика, истец предъявил к оплате сумму большую, нежели фактически оказаны услуги.

В апелляционной жалобе администрация и департамент указывают, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках спорного договора. Фактически, данный довод заявителями документально не обоснован.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривалась в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 между ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» (заказчик) и ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сбору, сортировке твердых бытовых отходов и дальнейшему размещению отходов после производственной сортировки № 1 от 22.01.2013.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в протоколе договорной цены от 29.01.2013.

Объем оказанных исполнителем услуг определяется по данным весового учета прибывающего на объект исполнителя автотранспорта заказчика. Уполномоченное лицо исполнителя ставит отметку в путевых листах автотранспорта заказчика о времени прибытия, времени убытия, количестве принятых ТБО. Оказанные исполнителем услуги за календарный месяц подлежат оплате заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были оказаны услуги по сбору, сортировке твердых бытовых отходов и дальнейшему размещению отходов после производственной сортировки, что подтверждается актами выполненных работ № 251 от 28.02.2013, № 414 от 31.03.2013, № 560 от 30.04.2013, № 744 от 31.05.2013, № 878 от 30.06.2013, № 1032 от 31.07.2013, № 1032 от 31.07.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений в обоюдном порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 259 481 052 руб. 63 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий завод» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» без замечаний по поводу качества оказанных услуг, данное обстоятельство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод овтетчика о том, что отсутствие оплаты услуг связано с отсутствием субсидий со стороны администрации, был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что спорным договором не предусмотрена зависимость платежей от субсидий муниципалитета.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 354 583 руб. 76 коп. за период с 11.03.2013 по 22.08.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 178 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 18 178 руб. 60 коп. истец представил авансовый отчет от 02.07.2013 № 178, командировочное удостоверение № 20-К от 18.06.2013, служебное задание № 20 от 18.06.2013, проездные билеты РЖД - ИФ2010223 413391, квитанция № 002528, кассовые чеки на оплату сборов на сумму 2226 руб. 70 коп. и на сумму 1516 руб. 70 коп., счет гостиницы «Москва» № 7 ООО «Курорты и Туризм» № 4211 от 01.07.2013 и кассовый чек на сумму 3 200 руб., авансовый отчет № 219 от 08.08.2013, командировочное удостоверение № 24-к от 22.07.2013, служебное задание на направление в командировку и отчет о его выполнении № 24 от 22.07.2013, проездные документы РЖД от 05.08.2013 и от 06.08.2013, квитанции разных сборов № 002476 от 19.07.2013 № 002474 от 19.07.2013 и кассовые чеки к ним, счет на проживание в гостинице «Москва» № 7 ООО «Курорты и Туризм» № 4927 от 05.08.2013 и кассовый чек на сумму 3 200 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года по делу № А32-13475/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина