Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-48990/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48990/2011

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-16325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: ИП Жуков С.В. лично, представитель от Жукова С.В. – Грицаенко Дмитрий Владимирович (удостоверение), ордер №С 335394 от 05.03.2013г.

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-48990/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Колос» (ИНН 2335014094, ОГРН  1032319695253)

к ответчикам: Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,

индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Валерьевичу

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Кореновскрыба»,

индивидуального предпринимателя Костюченко Павла Васильевича

о признании недействительным размещения государственного заказа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленная фирма «Колос», ст. Сергиевская Кореновского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействительным размещение государственного заказа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по его итогам.

Определением суда от 09.07.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета требований, в котором истец просил:

-признать недействительным размещение государственного заказа по лоту № 7 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной по его итогам;

-допустить ООО «Агропромышленная фирма «Колос», г. Краснодар к участию в конкурсе по лоту № 7. (том 2,лист дела 50, том 1,лист дела 247)

Заявленные требования мотивированы незаконным отказом в допуске к  участию в торгах, на право заключения  договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Определением суда от 09.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кореновскаярыба» и индивидуальный предприниматель Костюченко П.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуков Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал надлежащим ответчиком  Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Также суд признал недействительными торги в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту № 7 и применил последствия недействительности сделки заключенной по итогам конкурса по лоту № 7.

Обязал конкурсную комиссию повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе по лоту № 7 не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу и допустить ООО «Агропромышленная фирма «Колос» к участию в конкурсе по лоту № 7.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились ЗАО «Кореновскрыба»и ИП Жуков С.В.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кореновскрыба» указало, что из представленной истцом документации видно, что он планирует произвести указанное количество рыбы путем внесения в русловой водоем, именно агрохимикатов, то есть, заявка истца предполагает деятельность направленную на умышленное загрязнение окружающей среды. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить принять новое решение.

ИП Жуков в апелляционной жалобе заявил о том, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора и лишен был возможности представить доказательства, дать пояснения по иску.

Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик исполняет договор на протяжении двух лет, не исследован вопрос о возмещении затрат: расходы на зарыбление, корма, охрану, ГСМ, всего по исполнение договора ответчиком  затрачено 24 000 000 руб., в связи с чем, применение последствий недействительности сделки нельзя признать обоснованным.

Определением от 06 марта 2013  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления  Жукова С.В. о рассмотрении настоящего дела.

Представитель ООО «АФ «Колос» в судебном заседании 03.04.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил:

-признать недействительными торги в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту № 7 и применить последствия недействительности сделки заключенной по итогам конкурса по лоту №7;

-прекратить действие договора, заключенного по итогам конкурса по лоту № 7,на будущее. Обязать ИП Жукова С.В. вернуть рыбопромысловый участок, полученный по недействительному договору, Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК; обязать Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности КК возвратить денежные средства, уплаченные ИП Жуковым С.В. за право заключения договора;

-обязать Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу сформировать конкурсную комиссию для повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту № 7 и допустить ООО «АФ «Колос» к участию в конкурсе по лоту №7.

-обязать ответчиков предоставить доказательства внесения платы за предоставление рыбопромыслового участка по лоту № 7.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Определением от 18.07.2013г. назначена судебная экспертиза по делу №А32-48990/2011 и приостановлено производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГУП «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства».

Определением от 25.10.2013г. производство по  делу № А32-48990/2011 возобновлено, дело назначено  к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании Жуков С.В. просил отказать в удовлетворении иска. Иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

В адрес суда поступило письменное ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Колос» о привлечении специалистов ФГУП «АзНИИРХ» и ОАО «КрасНИИРХ».

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет определения показателей рыбопродуктивности.

На электронный адрес суда 20.11.2013г. от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей министерства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ООО «Агропромышленная фирма «Колос», г. Краснодар направило заявку на участие в конкурсе «на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края по лоту № 7 - Участок реки Кирпили юго-восточнее границ населенного пункта ст. Сергиевская  на территории Кореновского района (145,0 га)».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.01.2011 г. №4,  ООО «АФ «Колос» отказано в участии по причине указания в плане развития рыбоводного хозяйства недостоверных сведений (не соответствующих биологическим нормативам для совместного выращивания карпа и растительноядных рыб в 6 зоне рыбоводства) о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок № 6 от 31.01.2011г. победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края по лоту №7 - Участок реки Кирпили юго-восточнее границ населенного пункта ст. Сергиевская на территории Кореновского района (145,0 га) признано ЗАО «Кореновскрыба» (Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, 1е, ИНН 2335000260), однако, в связи с отказом последнего, договор от 11.02.2011 г. № 54/11 заключен с ИП Жуковым Сергеем Валерьевичем, конкурсная заявка которого получила второй порядковый номер.

ООО «АФ «Колос», считая, что конкурс был проведен с нарушением антимонопольного законодательства, что привело к нарушению его прав, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением.

Решением от 24.06.2011 г. по делу № 95/2011 Управление ФАС России по Краснодарскому краю признало в действиях Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края факт нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в необоснованном отклонении заявки ООО «АФ «Колос» по лоту № 7 на стадии рассмотрения заявок.

В этом же решении Управление ФАС России по Краснодарскому краю указало, что поскольку Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, предписание не выносить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21760/2011 Министерству отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.06.2011 по делу № 95/2011, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2012 г. и постановление суда кассационной инстанции от 20.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что проведение торгов по лоту № 7 проведено с нарушением действующих правил и в целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового