Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-48990/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участка для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В обязательном порядке к заявке участника прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (подпункт «г» пункта 28 Правил).

Из представленного истцом на рассмотрение конкурсной комиссии плана развития рыбоводного хозяйства следует, что в период с 2011 по 2020 гг. претендентом на приобретение права пользования рыбопромыслового участка указано в первый год 237 тонн в год (карп - 110, растительноядные - 127), в последующие годы объем выращивания увеличен до 609 тонн в год (карп- 292, растительноядные - 317).

В качестве обоснования достоверности расчетов о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов ООО «АФ «Колос» представило отчет о НИР по теме № 16/14-11, выполненный ОАО «Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства».

ООО «АФ «Колос» также представлен план развития рыболовного хозяйства (в том числе рыбоводный расчет и рыбоводно-биологическое обоснование) на участке реки Кирпили площадью 145 га в районе населенного пункта ст. Сергиевская Кореновского района Краснодарского края, выполненный ФГУП «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», а также отчет ООО «НПО «КрасНИИРХ».

В судебном заседании 26.06.2013г.  в качестве специалиста допрошен Карнаухов Геннадий Иванович- ведущий научный сотрудник лаборатории водоемов комплексного назначения Краснодарского филиала ФГУП «ВНИРО», который пояснил, что заявленное в плане ООО «Колос» количество рыбы  невозможно вырастить  на участке   реки Кирпили в районе ст.Сергеевская на территории Краснодарского края.

Учитывая доводы общества и ответчиков, которые настаивали на своих позициях и после допроса специалиста, суд апелляционной инстанции  назначил  по делу судебную экспертизу, проведение которой  поручил эксперту ФГУП «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства»  (адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 1) - Федосеевой Елене Анатольевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1).Возможно ли достижение рыбопродуктивности (42 ц/га) на не спускаемом участке реки Кирпили за счет кормления, удобрения и аэрации, предусмотренной в Плане развития «рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов», представленном ОАО «Агропромышленная фирма «Колос»?

2).Каковы должны быть финансовые затраты согласно Плану развития «рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов», представленному ОАО «Агропромышленная фирма «Колос», для получения запланированных объемов (42 ц/га) производства товарной рыбы?

3).Каков объем комбикормов и минеральных удобрений необходим для достижения рыбопродуктивности в 42 ц/га. Оценить влияние объемов внесенных кормов и удобрений на экологическое состояние водного объекта.

Суду апелляционной инстанции  представлено  экспертное заключение от 23.08.2013г.

В результате проведенного анализа экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу - предусмотренная в Плане развития рыбопродуктивность (42 ц/га) на неспускаемом участке реки Кирпили за счет кормления, удобрения и аэрации невозможна.

По второму вопросу:  финансовые затраты согласно Плану развития рыбоводного хозяйства на заявленный период (10 лет), представленного ОАО «Агропромышленная фирма «Колос», для получения объёмов производства при планируемой рыбопродуктивности водоема в 42 ц/га должны составлять не менее 410,5 млн. руб., без учета затрат капитального характера и инвестиции в оборотные средства по проекту.

По третьему вопросу : в первый год выращивания потребность в кормах составит 277347,2 кг, во второй год - 1033316,6 кг. В третий и последующие годы ежегодная потребность в кормах будет составлять 1524806,4 кг. Ежегодная минимальная потребность в минеральных удобрениях (суперфосфат, аммиачная селитра) составит 87.0 тонн. В зависимости от используемой биотехники выращивания рыбы накопление органических отходов в воде в виде экскрементов и остатков корма в среднем составляет 0,5-0,7 кг на 1 кг выращиваемой рыбы, что при высоких объемах выращиваемой рыбы окажет негативное влияние на экологическое состояние водного объекта.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют придти к выводу о  недостоверности приведенных  ООО «Агропромышленная фирма «Колос»  показателей в заявке на участие в конкурсе по лоту № 7, и как следствие, невозможности допуска указанной организации для участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2010 № 717/10 по делу № А24-1694/2009, указание  в пункте 12 Правил на обязательность перечисленных в нем требований к самим претендентам не означает, что иные предусмотренные пунктом 15 Правил основания для отказа в допуске к участию в конкурсе являются произвольными и применяются по усмотрению конкурсной комиссии.

Исходя из смысла и буквального прочтения пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Учитывая нарушения Правил, которые допущены истцом при подаче заявки, отказ комиссии в допуске к участию в конкурсе истца является правомерным. Ссылка истца на то, что критерий - сведения о рыбопродуктивности, является факультативным, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку указанный критерий является одним из четырех критериев оценки заявителей (пункт 50 Правил) по определению лучших условий заключения договора, по результатам рассмотрения заявок участников конкурса.

Кроме того, по итогам оспариваемых торгов,  с ИП Жуковым С.В. заключен договор о предоставлении рыбоптромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края по лоту № 7 - Участок реки Кирпили юго-восточнее границ населенного пункта ст. Сергиевская на территории Кореновского района (145,0 га).

Как следует из пояснений ИП Жукова С.В., договор исполняется им более двух лет. Во исполнение договора предпринимателем понесены затраты - зарыбление, корма, охрана, ГСМ всего израсходовано 7 189 000 рублей.

Согласно пунку 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит  к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, проведение повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе у № 7, допуск ООО АФ «Колос» к участию в конкурсе по лоту № 7 и прекращение действия  договора, заключенного по итогам конкурса по лоту №7 не приведет к реальному восстановлению нарушенного права ООО АФ «Колос» по договору, который исполняется признанным победителем торгов – ИП Жуковым С.В.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе, на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов:

- научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Учитывая вышеуказанные нормы федерального законодательства, устанавливающие принципы презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, а также профессионального мнения экспертов, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Агропромышленная фирма «Колос»  требований.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также расходы за проведение экспертизы,  подлежат отнесению на ООО  Агропромышленная фирма «Колос».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Колос» о привлечении специалистов ФГУП «АзНИИРХ» и ОАО «КрасНИИРХ» отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012г. по делу № А32- 48990/2011 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная фирма «Колос» (ОГРН  1032319695253) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Агропромышленная фирма «Колос» (ОГРН  1032319695253) в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Валерьевича  (ОГРН 310231113300052) 32000 рублей судебных расходов, в том числе: 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 30 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов