Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-20029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20029/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-17581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Кубаньэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Сервис Электрохимзащита": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2013 по делу № А32-20029/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Электрохимзащита"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Электрохимзащита" (далее - ООО "Сервис Электрохимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее – ОАО "Кубаньэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 359 925, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 964 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ООО «Сервис Электрохимзащита» взыскано 359 925, 49 руб. задолженности, 59 964 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами составляют, а также 10 198 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ОАО «Кубаньэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 199 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что при подаче искового заявления и в последующий период ответчику не были представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя, о чем было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление. Как указывает заявитель, в данном случае судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела необходимо было отнести на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ. С учетом изложенного заявитель считает необоснованным взыскание с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также взыскание с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 30 октября 2013 года в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А32-20029/2013 перераспределено судье Ванину В.В.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 г. между ООО «Сервис Электрохимзащита» и ОАО «Кубаньэнерго» был заключен договор подряда № 1608/2010 от 29.11.2010г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите на объекте: «Реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к ПС 220 кВ «Вышестеблиевская», а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Цена работ определена в п. 2.1 договора в размере 449 906, 86 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон, и утвержденных заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 449 906, 86 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 24.06.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2011г.

Ответчиком на основании платежного поручения № 538 от 14.06.2011г. была произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 89 981, 37 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 359 925, 49 руб., которая оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервис Электрохимзащита» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 449 906, 86 руб. подтверждается актом выполненных работ № 1 от 24.06.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2011г., подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Как уже было указано, ответчиком на основании платежного поручения № 538 от 14.06.2011г. была произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 89 981, 37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 359 925, 49 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 964 руб. 41 коп. из расчета 8,25 % за период с 25 июня 2011г. по 01.07.2013г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 964 руб. 41 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 30.05.2013г., заключенный с Лазаревым Анатолием Валентиновичем, и платежное поручение № 87 от 05.06.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,