Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-19225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При перерасчете процентов в соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом установлено, что истцом применена неверная методика, в связи с чем, расчет процентов арифметически неверен.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета процентов, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20397 рублей 99 копеек правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные денежные средства в счет несуществующего обязательства возврату не подлежат.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения названной нормы Кодекса к анализируемым отношениям сторон не имеется. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что с 27.02.2012, даты вступления решения суда по делу №А32-35493/2010, истец знал об отсутствии обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2012 по 07.03.2012 не подлежат удовлетворению, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обязанность ответчика возврата неосновательного обогащения, возникшего на отсутствии права собственности спорных помещений. Являясь ненадлежащим арендатором, право получения денежных средств в счет арендной платы у ответчика отсутствовало.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу №А32-19225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Судья                                                                                          Ю.И. Баранова