Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-14836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества поставленного дизельного топлива должна была производиться, в том числе, и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Повторных испытаний спорного товара сторонами по вышеуказанным причинам (потребление ответчиком полученного топлива) не проводилось.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 6.3 договора им не доказан, в связи с чем, отклоняется его ссылка на заявление о зачете от 30.01.2013 № 50 (л.д. 18).

Неверный вывод суда первой инстанции о невозможности констатации зачета встречных однородных требований ввиду отсутствия в заявлении о зачете от 30.01.2013 расчета неустойки не привел к принятию неправильного судебного акта. Довод о зачете отклоняется апелляционным судом не ввиду его невозможности в спорных правоотношениях, а в силу недоказанности оснований для зачета со стороны ответчика.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, последним данное обстоятельство не отрицается, доказательства некачественности спорного дизельного топлива, а также его оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 768 922 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 973 руб. 07 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от не перечисленной в срок суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 973 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на сумму 46 371 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом транспортных расходов в размере, заявленном к взысканию.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2013 года по делу № А32-14836/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина