Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-7544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7544/2013

27 ноября 2013 года                                                                          15АП-18493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Манякина Ю.В., паспорт, доверенность № 09/01/13-2 от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-7544/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6168026345, ОГРН 1096168000576)

при участии третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о взыскании 55000 руб. убытков

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (далее – ООО «Ростовское ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Советского Района» (далее – МКУ «Управление благоустройства Советского Района») о взыскании 55 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением суда от 17.10.2013 с МКУ «Управление благоустройства Советского Района» в пользу ООО «Ростовское ДСУ» присуждено ко взысканию 55 000 руб. убытков, а также 2 200 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление благоустройства Советского Района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие нарушений прав ООО «Ростовское ДСУ» в действиях единой комиссии МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района» при рассмотрении заявки на участие в аукционе, поскольку отказ в допуске ООО «Ростовское ДСУ» к участию в аукционе при повторном обращении вызван неправильностью оформления заявки, что подтверждено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Истец не был лишен права на участие в аукционе, при правильном оформлении документов заявка была бы принята. Суд при вынесении решения не учел, что МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону образовано с 01.01.2013г. в результате изменения функций, ведомства и переименования МКУ «Управления автомобильных дорог Советского района». В соответствии с п. 1.10 Устава МКУ «Управление благоустройства Советского района» в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет свою деятельность в пределах выделенных лимитов, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. МКУ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель. Согласно Устава, утвержденного 12.12.2012г. распоряжением № 1243 главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Советского района» не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, а также не несет ответственность за неисполнение уставных функций и обязанностей при отсутствии бюджетного финансирования. Таким образом, МКУ «Управления благоустройства Советского района» не должно отвечать по обязательствам МКУ «Управления автомобильных дорог Советского района». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд неправомерно сослался на Решение Совета Адвокатской палаты РО от 17.01.2011г. о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов, которым установлены лишь примерные расценки за оказание юридической помощи.

ООО «Ростовское ДСУ» с доводами заявителя жалобы не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик (заявитель апелляционной жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 г. ООО «Ростовское ДСУ» обратилось в УФАС по РО с жалобой на действия МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» (в настоящее время - МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону), ссылаясь на необоснованный отказ аукционной комиссии заказчика ООО «Ростовское ДСУ» в допуске к участию в аукционе в нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушение ч. 7 ст. 41.7 указанного Закона путем невнесения изменений в документацию об аукционе – непродления срока выполнения работ.

22.08.2011 г. решением Комиссии УФАС по РО по делу № 1150/03 жалоба ООО «Ростовское ДСУ» признана частично обоснованной - МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г. Ростова-на-Дону признано нарушившим п. 1. ч. 4 ст. 41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; аукционная комиссия МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г. Ростова-на-Дону признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 указанного закона; аукционной комиссии заказчика выдано предписание от 22.08.2011 г. № 534/03, согласно которому аукционной комиссии ответчика надлежало в срок до 19.09.2011 г. отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300365311000022-1 от 16.08.2011 г., отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в открытой форме № 0358300365311000022-2 от 17.08.2011 г., провести рассмотрение заявок на участие в аукционе в соответствии с нормами закона, в том числе ст. ст. 41.8, 41.9, 41.11 закона. В частности по делу № 1150/03 был установлен факт нарушения ч. 5 ст. 41.9 закона при осуществлении отказа истцу в допуске к участию в аукционе, что частично соответствовало требованиям истца при административном обжаловании.

Данные решения и предписание не были обжалованы в судебном порядке.

Предписание было исполнено аукционной комиссией заказчика.

Таким образом, антимонопольным органом по делу № 1150/03 был установлен факт нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона при осуществлении отказа ООО «Ростовское ДСУ» в допуске к участию в аукционе, что соответствовало требованиям ООО «Ростовское ДСУ», изложенных в жалобе от 17.08.2011 года.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в УФАС по РО ООО «Ростовское ДСУ» заключило с Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» Соглашение об оказании юридической помощи № 0186 от 17.08.2011 г., предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО «Ростовское ДСУ» комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО «Ростовское ДСУ» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с составлением и подачей жалобы в антимонопольный орган.

Согласно подписанному директором ООО «Ростовское ДСУ» акту приема-передачи выполненных работ от 16.01.2012 и отчету поверенного от 16.01.2012 претензий к качеству оказанной юридической помощи доверитель не имеет.

Исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, вознаграждение поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 55 000 руб., в том числе: ознакомление с документацией для проведения открытого аукциона в электронной форме, протоколом № 1 рассмотрения первых частей заявок от 21.06.2011, протоколом № 1 рассмотрения первых частей заявок от 16.08.2011; составление и подача жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; представительство интересов доверителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 22.08.2011 юристом Лебедевой А.А.

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 691 от 27.03.2013.

Полагая, что ООО «Ростовское ДСУ» понесло убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований общества.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ввиду отказа ООО «Ростовское ДСУ» в допуске к участию в аукционе оно было вынуждено обратиться за юридической помощью в Адвокатское бюро для последующего обжалования неправомерных действий аукционной комиссии МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» и наступившими последствиями подтверждается принятым Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением от 22.08.2011, которым заказчик признан нарушившим п. 1. ч. 4 ст. 41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 указанного закона; аукционной комиссии выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300365311000022-1 от 16.08.2011 г., отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в открытой форме № 0358300365311000022-2 от 17.08.2011 г., проведении рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с нормами закона, в том числе ст. ст. 41.8, 41.9, 41.11 Закона.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя для последующего обжалования неправомерных действий аукционной комиссии МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку указанные нарушения подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, из материалов дела усматривается факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затрат ООО «Ростовское ДСУ» на представительство его интересов в УФАС по РО, которые подпадают под понятие убытков в виде реального ущерба, суд пришел