Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-7544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к правильному выводу о необходимости возмещения истцу убытков за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что МКУ «Управление благоустройства Советского района» не должно отвечать по обязательствам МКУ «Управления автомобильных дорог Советского района» судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 275 от 24.05.2011 г. «Об утверждении перечня муниципальных казенных учреждений, создаваемых путем изменения типа действующих муниципальных учреждений» МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г. Ростова-на-Дону изменено на МКУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г. Ростова-на-Дону.

29.12.2012 г. Муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Советского района» г. Ростова-на-Дону переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону.

Исходя из смысла статей 57 и 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат возмещению муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность будет нести собственник имущества МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи № 012 от 28.01.2013, платежное поручение № 687 от 27.03.2013.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных услуг и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2013 к договору № 012 от 28.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 143 от 14.11.2013 на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная истцом к возмещению за счет ответчика сумма расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции не превышает среднюю ставку, взимаемую адвокатами Ростовской области за оказание аналогичной услуги, в размере 31 200 руб., рекомендованной Советом Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе заседания совета № 2 от 01.03.2013.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неразумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-7544/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6168026345, ОГРН 1096168000576) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170) 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева