Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А32-20722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контейнер, как это предусмотрено названным СанПином.

Помещение отработанных люминесцентных ламп в специальную тару произведено после установления факта ненадлежащего временного хранения отходов проверяющим органом, что свидетельствует о непринятии обществом мер по предотвращению правонарушения.

Управление в качестве нарушения статьи 15 Закона об отходах производства и потребления вменяет заявителю непредставление документов, подтверждающих профессиональную подготовку по обращению с отходами 1-4 класса опасности электрика Межибо A.M., производившего замену ртутных ламп.

Между тем, доказательства того, что указанное лицо является лицом, ответственным на предприятии за обращение с опасными отходами, в материалах дела отсутствует.

Заявитель указывает, что в обществе назначено лицо, ответственное за обращение с отходами – инженер-эколог Булохова Л.Б., имеющая соответствующую профессиональную подготовку. Однако наличие у данного работника диплома по программе – «экологический менеджмент» не свидетельствует о том, что указанный работник прошел профессиональную подготовку по обращению с отходами 1-4 класса опасности.

Получение работником общества Галкиным С.Ф. свидетельства о прохождении профессиональной подготовки на право работы с отходами 1-4 классов опасности произведено в июне 2013 года, то есть после проведения проверки.

Таким образом, на момент проверки у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие профессиональную подготовку лиц, ответственных за обращение  с отходами 1-4 классов опасности.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие у заявителя паспортов на следующие видов отходов: ртутные лампы люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак и отходы (осадки) из выгребных ям жидкие.

Разработка паспортов на данные виды отходов произведена после проведения проверки, следовательно, обстоятельства, исключающим административную ответственность по данному эпизоду не установлены.

Обществом в ходе проверки не представлены сертификаты о подтверждении класса опасности на следующие виды отходов: пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; лузга рисовая; отходы механической очистки зерна (зерновые отходы), пыль зерновая.

По мнению заявителя, названные отходы относятся к пятому классу опасности, на  которые паспорта отходов не разрабатываются.

Между тем, отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в силу статьи 14 Закона об отходах производства и потребления должно быть подтверждено в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, чего заявителем сделано не было.

Основанием для привлечения ООО «Юг-Рис» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил также факт неведения заявителем учета образующихся при осуществлении деятельности общества опасных отходов.

Так, проверяющим органом установлено, что обществом в период с 10.01.2012 по 10.01.2013 велся журнал отходов. Доказательства ведения учета после указанного периода административному органу в ходе проверки не представлены. Представление журнала отходов в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждает факта его наличия на предприятии с 10.01.2013 в момент проверки.

Обществу вменяется также непредставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уполномоченный орган.

Между тем, из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что соответствующая отчетность направлена в адрес управления 15.01.2013, то есть в установленный срок (т. 1 л.д. 160). Следовательно, нарушение обществом Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов судебная коллегия находит недоказанным.

Вместе с тем, другие вменяемые заявителю нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка общества на неустановление в ходе проверки факта образования отходов в процессе хозяйственной деятельности общества, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт образования в процессе хозяйственной деятельности общества отходов 1-4 классов опасности подтверждается составленным по итогам проверки актом № 14-02/50-89-ЭП-01 от 27.05.2013, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 № 14-02-89-ЭП-3 (т. 1 л.д. 77-94, 182-184).

Обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получены лимиты на размещение отходов, и паспорта опасного отхода для следующих видов отходов: «масла автомобильные отработанные»; «обтирочный материал загрязненный маслами (содержание масел менее 15%)»; «фильтрующий элемент отработанных масляных автомобильных фильтров»; «покрышки отработанные»; «резиноасбестовые отходы (в том числе изделия отработанные и брак)»; «мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)»; «пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металла 50% и более»; «песок, загрязненный маслами (сод. масел менее 15%)»; «пластиковая тара из-под пестицида «Номини»»; «нефтешлам от мойки деталей» «фильтрующий элемент отработанных воздушных автомобильных фильтров»; «золошлаки от сжигания углей (Ростовский)»; «тара из-под ЛКМ»; «камеры пневматические отработанные»; «отходы (мусор) от уборки территории». Образование отходов подтверждается также расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Протокол об административном правонарушении о от 27.05.2013 № 14-02-89-ЭП-3 составлен и спариваемое постановление вынесено 20.06.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Юг-Рис", надлежащим образом уведомленного о времени совершения данного процессуального действия. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал заместитель директора общества Галкин С.Ф. по доверенности от 20.05.2013 № 3/2012 (т. 1 л.д. 88, 169).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли за собой причинение вреда окружающей среде, а также здоровью человека, что свидетельствует о малозначительности правонарушения

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку административным органом не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-20722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко