Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А53-13189/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям к функциональным и качественным характеристикам является основанием для отказа в допуске к участию участника размещения заказа в аукционе.

В части 2 «Техническое задание» документации об аукционе Заказчик указал наименования и значения показателей требуемого операционного микроскопа.

Согласно п.п. 13, 16, 33 Технического задания документации об аукционе к техническим и функциональным характеристикам операционного микроскопа установлены следующие требования:

- п. 13: диапазон фокусировки - в пределах 60 мм;

- п. 16: горизонтальное перемещение оптического блока, управляемое от педали - в пределах 80 мм;

-п.33: диапазон вращения первой штанги до 300 °.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был сделан вывод о том, что диапазон фокусировки 70 мм обеспечивает (поддерживает) весь требуемый Заказчику диапазон фокусировки «в пределах 60 мм»; предложенное горизонтальное перемещение оптического блока, управляемое от педали - 122 мм, в полном объеме обеспечивает (поддерживает) горизонтальное перемещение оптического блока, управляемое от педали «в пределах 80 мм»; указанный в заявке №3 диапазон вращения первой штанги 360° полностью обеспечивает (поддерживает) требуемый Заказчику диапазон вращения/ первой штанги «до 300°». Указание в  заявке №3, в части конкретных показателей является в силу п. 1 ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) исчерпывающим доказательством соответствия предложения в этой заявке товара, соответствующего потребностям Заказчика. Следовательно, содержание заявки №3 в части конкретных показателей №№ 13,16,33 предложенного товара не указывало на наличие предусмотренных ч.4 ст.41.9 Закона оснований отказа в допуске к участию в аукционе. Отказав участнику в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия нарушила ч.5 ст.41.9 Закона, что и указанно в оспариваемых решении и предписании. Поскольку в заявке №5 по п. 13,16,33 Технического задания предложены такие же конкретные показатели, как и в заявке №3, отказ участнику №5 в допуске к участию в аукционе также являлся нарушением ч.5 ст.41.9 Закона.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов, его качественные и количественные характеристики в соответствии с собственными потребностями. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Федеральный закон о размещении заказов не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Указание в документации об аукционе требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законом и не влечет нарушение законодательства. В целях применения части 3.1. статьи 34 Федерального закона о размещении заказов определяющим является возможность участников торгов осуществлять поставку товаров, а не количество производителей данного товара.

Как  пояснил  заказчик  диапазон характеристик в техническом задании аукционной документации установлен с целью обеспечения возможности участия в торгах большего количества участников, однако заказчик не имеет возможности устанавливать требования к техническим характеристикам оборудования, которые бы удовлетворяли всех потенциальных участников аукциона.

Согласно п.п.13,16,33 Технического задания документации об аукционе к техническим и функциональным характеристикам операционного микроскопа были установлены следующие требования: п. 13: диапазон фокусировки - в пределах 60 мм; п. 16: горизонтальное перемещение оптического блока, управляемого от педали - в пределах 80 мм; п.33: диапазон вращения первой штанги - до 300°.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что  заказчик указал в техническом задании  слова «в пределах», то есть, ограничил  предел диапазона   фокусировки - в пределах 60 мм;  горизонтальное перемещение оптического блока, управляемого от педали - в пределах 80 мм, используя   предлог «до» ограничил  возможность диапазона  вращения  штанги до 300°.

      Указание в аукционной документации характеристик оборудования соответствующих потребностям заказчика, не влечет нарушения законодательства о размещении заказов.

Участниками аукциона с заявками №№3,5 было предложено к поставке оборудование с более высокими техническими показателями, нежели требовалось заказчику.

Заказчиком  по  заявкам №№3,5  обоснованно  было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с п.2 ч.4 ст.41.9 Закона (участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме).

          Положения п.п. б п. 1 части 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ содержат императивное требований о необходимости указания конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; диапазон характеристик правомерно устанавливается с  целью  обеспечения  возможности  участия  в  аукционе  большего  количества участников, а также способствует формированию потенциальным участником конкурса конкретных условий будущего договора; при отсутствии установленных нормативных требований к функциональным характеристикам товара заказчик вправе самостоятельно установить в документации об аукционе такие требования с учетом собственных потребностей.

Возможность допуска к аукциону участника, предложившего товар, не соответствующий значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, повлекла бы возможность произвольного выбора участников аукционной комиссией и поставило бы участников, указавших конкретные показатели в пределах значений, установленных документацией, в неравные условия по сравнению с участниками, заявившими   иные  показатели.

Таким образом, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

Следовательно, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 29.05.2013 по делу № 1024/03 не соответствует закону и нарушает права учреждения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области вынесло  предписание  № 486/03 от 29.05.2013г.

В связи с тем, что  решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 29.05.2013 по делу № 1024/03 признано  недействительным, то предписание № 486/03 от 29.05.2013, вынесенное  на основании указанного  решения,   не соответствует закону и нарушает права учреждения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-13189/2013 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 29.05.2013 по делу № 1024/03,  предписание № 486/03 от 29.05.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова