Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-33793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33793/2012

28 ноября 2013 года                                                                              15АП-15095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2013 №07.1-29/436 Сердюк А.С.   удостоверение №258887

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-33793/2012

по заявлению Краснодарской таможни

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич (далее – предприниматель).

Решением суда от 12.08.13 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией упаковки товара. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что производителем на товар нанесена маркировка указывающая на то, что товар не подлежит использованию детьми, следовательно данное изделие и его упаковка не могут являться игрушкой, а соответственно свидетельство от 03.10.11 под № RU 445110 на данный товар и его упаковку свое действие не распространяет.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и предпринимателя.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032309077250, ИНН 2315042311, г. Новороссийск, ул. ул. Советов, д. 42, оф. 34.

01.10.12 в зону таможенного контроля Крымского таможенного поста по ул. Пограничная, д. 3, г. Славянск-на-Кубани, по процедуре таможенного транзита, по транзитной декларации № 10317090/290912/0015933, товаротранспортной накладной № 001 от 29.09.2012 года, по внешнеторговому контракту № W/T-01 от 27.02.2012 г., инвойсу № BA-2054 от 10.08.2012 года прибыли товары – «игрушки детские», перевозчик ООО «СОЮЗ ТРАНЗИТ», отправитель «IBRAHIM ABDUL RAHMAN CHILDRENS TOYS CO.LLC», ОАЭ, получатель ООО «ТРИУМФ», юридический адрес: ул. Советов, д. 42, оф. 34, г. Новороссийск, Краснодарский край, ИНН-2315042311, ОГРН-1032309077250.

01.10.12 года директором общества Севостьяновым Н.Н., девствующим на основании протокола № 2 от 09.11.2011 года, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенный по адресу: ул. Пограничная, 3, г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края, подана декларация на товары с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанная декларация на товары (далее - ДТ) зарегистрирована таможенным органом в 11 часов 46 минут 01.10.2012 г. с присвоением регистрационного номера 10309090/011012/0004117.

В качестве товара № 7 по ДТ № 10309090/011012/0004117, задекларированы: «ПЛАСТМАССОВЫЙ ИГРУШЕЧНЫЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ РАДИОУПРАВЛЯЕМЫЙ РОБОТ (С ПИТАНИЕМ ОТ БАТАРЕЕК), ЧАСТОТА 27,145 МГЦ, МОЩНОСТЬ ПЕРЕДАТЧИКА НЕ БОЛЕЕ 5 ВАТТ, ДАЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ 30 М, АРТИКУЛ: 025-28083 180 ШТ. УПАК. В 5 КАРТ.КОР. ПО 36 ШТ.; ПЛАСТМАССОВЫЙ ИГРУШЕЧНЫЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ РАДИОУПРАВЛЯЕМЫЙ КВАДРОЦИКЛ С ФИГУРКОЙ ЧЕЛОВЕКА АРТИКУЛ: 02582- 589-3С 240 ШТ. УПАК. В 5 КАРТ.КОР. ПО 48 ШТ; ПЛАСТМАССОВЫЙ ИГРУШЕЧНЫЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ РАДИОУПРАВЛЯЕМЫЙ ВЕРТОЛЕТ АРТИКУЛ: 021454-Н227-21 60 ШТ. УПАК. В 5 КАРТ.КОР. ПО 12 ШТ», торговая марка «HUADA TOY», классификационный код по ЕТНВЭД ТС – 9503007500, в количестве 20 грузовых мест, 540 шт., общим весом – 532.5 кг, общей стоимостью 1976.25 долларов США.

02.10.12 в ходе таможенного контроля по ДТ № 10309090/011012/0004117, при применении мер по минимизации профиля риска № 12/10300/05092012/02498, проведен таможенный досмотр № 10309090/021012/000586, по результатам которого обнаружено, что часть товара № 7 с артикулом 021454-Н227-21, представляющего собой пластмассовые игрушечные электромеханические радиоуправляемые вертолеты (с питанием от батареек), в количестве 5 картонных коробок по 12 упаковок в каждой, всего 60 штук, общим весом 80 кг., общей стоимостью 302,25 долларов США, имеют обозначения, сходные с товарным знаком «GYRO», принадлежащим правообладателю предпринимателю, и зарегистрированным в Российской Федерации на основании свидетельства на товарный знак № 445110 от 03.10.2011г., класс МКТУ «28». Согласно письму ФТС России от 14.08.12 г. № 14-42/40694 «О товарном знаке «GYRO», товарный знак «GYRO» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности по классу МКТУ «28». Регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности № 02459/02137-001/ТЗ-100812.

02.10.12 в таможню по электронным каналам связи поступило заявление предпринимателя б/н от 02.10.12г. о нарушении исключительных прав на товарный знак «GYRO» с ходатайством о привлечении к административной ответственности лиц, причастных к нарушению исключительных прав предпринимателя, которые представлены 02.10.12 г. на Крымский таможенный пост Краснодарской таможни, на основании служебной записки отдела торговых ограничений и экспортного контроля Краснодарской таможни от 02.10.2012 № 25.4-05/0654.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление предпринимателя б/н от 02.10.12г о привлечении к административной ответственности. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП России.

02.10.12 по вышеуказанным обстоятельствам главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Крымского таможенного поста таможни Черноивановой Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-1118/2012 в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

02.10.12 г. Крымским таможенным постом таможни на товар, являющейся предметам административного правонарушения, пластмассовые игрушечные электромеханические радиоуправляемые вертолеты (с питанием от батареек), в количестве 5 картонных коробок по 12 упаковок в каждой, всего 60 штук, общим весом 80 кг., арестованы и помещены на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Южный Терминал», расположенный по ул. Пограничная, д. 3, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края.

В ходе административного расследования в целях определения степени сходства обозначения на товаре, а также однородности товара, являющимся предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком «GYRO» за ИП Сохацким О.В., 12.10.12 года назначена идентификационная экспертиза. Полномочия эксперта ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» Каретникова Е.В., проводившего экспертизу и наличие у него специальных познаний подтверждается копией сертификата Российского государственного института интеллектуальной собственности о прохождении обучения по подготовке кандидатов в патентные поверенные.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы. 1) Являются ли словесные обозначения на английском языке печатными буквами: «GYRO», изображенные на индивидуальных упаковках для розничной торговли наборов игрушек, являющихся предметами административного правонарушения, образец которого представлен для производства экспертизы, тождественными или сходными до степени смешения со словесным товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству № 445110 от 03.10.2011 года?

2) Являются ли товары, являющиеся предметами правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении, образец, которого представлен для производства экспертизы, однородными товарам, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству № 445110 от 03.10.2011 года?

3) В 28 классе МКТУ внесен такой вид товара как радиоуправляемые транспортные средства (игрушки), но в свидетельство о регистрации № 445110 от 03.10.2011 года данная позиция не включена, на основании изложенного распространяется ли действие данного свидетельства на радиоуправляемые транспортные средства (игрушки)- вертолет?

В ходе проведения идентификационной экспертизы по делу об административном правонарушении № 10309000-1118/2012, экспертом ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» Каретниковым Е.В. по вопросу № 1 сделан вывод, что маркировка (обозначение) имеющаяся на упаковке товаров (объектов исследования), по материалам дела об административном правонарушении № 10309000-1118/2012, является сходной до степени смешения с товарным знаком с зарегистрированным товарным знаком «GYRO» (словесный товарный знак), по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 445110.

По вопросу № 2 сделан вывод, что товар - комплект игрушечного радиоуправляемого вертолета, в составе вертолета и блока управления, является однородным товарам, входящим в 28 класс МКТУ (... игрушки, ... игрушки с подвижными частями или передвижные, ... модели транспортных средств уменьшенные ...), на который распространяется действие товарного знака «GYRO» (словесный товарный знак), по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №445110.

По вопросу № 3 сделан вывод, что действия Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 445110 на товар «комплект игрушечного радиоуправляемого вертолета» не распространяются, т.к. в Перечне товаров и/или услуг Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 445110, товар «транспортные средства радиоуправляемые (игрушки)» отсутствует.

02.11.12 года по факту незаконного использования чужого товарного знака, в отношении общества временно исполняющим обязанности старшего уполномоченного по особо важным делам по административным расследованиям Крымского таможенного поста таможни Потоманов С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №10309000-1118/2012 по статье 14.10. КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ Краснодарской таможней в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

12.08.13 решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией упаковки товара, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «GYRO», изъятого согласно протокола об изъятии вещей и документов от 12.10.12.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 166-ФЗ статья 14.10 КоАП РФ дополнена частью 2. Закон вступил в силу с 03.08.13. Таким образом на момент привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 14.10 КоАП РФ в редакции от 02.07.2013 № 166-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного