Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-14017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14017/2013

28 ноября 2013 года                                                                          15АП-18618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2013;

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель Соболева И.С., удостоверение, по доверенности от 29.12.2012;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОНИК»: представитель Гатова Л.М., паспорт, по доверенности от 21.11.2013;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Министерства финансов Ростовской области и  Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2013 года по делу № А53-14017/201313 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОНИК» (ИНН 6165022166, ОГРН 1026103709081)

к ответчикам: Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону; Министерству финансов Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о признании договора аренды недействительным;

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОНИК» обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области о признании договора аренды земельного участка № 32242 от 05.07.2010 г. недействительным, о взыскании неосновательного обогащения с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в сумме 517 268 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 826 руб. 38 коп.; о взыскании с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет казны г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в сумме 2 069 074 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 305 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением суда от 11 октября 2013 года  признан недействительным договор аренды земельного участка от 05.07.2010 № 32242, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Строник».

С публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строник» неосновательное обогащение в сумме 517 268 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 826 руб. 38 коп.

С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет казны г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строник» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 069 074,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 305,53 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство финансов Ростовской области и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения является необоснованной, истцом пропущен срок исковой давности, Министерство финансов Ростовской области и муниципальное учреждение Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Управление Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Управления Федерального казначейства по Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленные письменные отзывы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 194 между истцом и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2008 № 30361, в силу которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 17 01:0008 для использования в целях строительства АЗС с автомойкой, шиномонтажной мастерской и магазином.

Однако использовать указанный земельный участок в целях строительства истец не имел возможности, в связи с чем, по соглашению сторон, истцу был предоставлен в пользование другой земельный участок.

05.07.2010 между истцом и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор № 32242 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 17 01:0011, площадью 22 933 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, для строительства АЗС с автомойкой, шиномонтажной мастерской и магазином.

В силу п. 2.1 договора срок его действия составил с 03.03.2010 по 03.03.2013.

Данный договор в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован 10.08.2010.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2010.

После получения спорного земельного участка в арендное пользование с целью начала его освоения ответчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за выдачей градостроительного плана.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону неоднократно отказывал ответчику в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, что подтверждается письмами от 15.09.2011 и от 20.01.2012. В качестве оснований отказа в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указывалось на расположение земельного участка в двух градостроительных зонах, что противоречит ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также было указано на невозможность размещения на спорном земельном участке всех объектов, указанных в договоре аренды в качестве целевого назначения участка.

Внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в части изменения зон спорного земельного участка было произведено в декабре 2011 года Ростовской-на-Дону городской Думой.

Ответчиком также были предприняты попытки по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка в части уменьшения количества запланированных к строительству на спорном земельном участке объектов.

Так, письмом от 15.12.2011 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону рекомендовал ответчику обратиться в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону для внесения изменений в спорный договор аренды.

Письмом от 28.02.2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону разъяснил ответчику, что для внесения изменений в спорный договор аренды в части вида разрешенного использования спорного земельного участка необходимо предоставить кадастровый паспорт спорного земельного участка с измененным видом использования участка на "строительство АЗС".

Кроме того, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону самостоятельно направил в адрес Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону запрос о возможности изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка. Указанными муниципальными органами не было произведено активных действий по изменению разрешенного вида использования спорного земельного участка.

Попытки ответчика самостоятельно произвести изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости положительных результатов не дали.

Так, решением от 13.03.2012 орган кадастрового учета отказал ответчику во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости ввиду отсутствия у заявителя соответствующих полномочий с указанием на необходимость обращения с таким заявлением непосредственно органами местного самоуправления.

Судом в рамках дела А53-35541/2012 был установлен факт невозможности возведения на спорном земельном участке всех запланированных и поименованных в договоре аренды объектов по причине недостаточности площади земельного участка.

13.03.2012 ответчиком был получен градостроительный план спорного земельного участка для проектирования и строительства всех объектов без учета необходимости изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка в чат и уменьшения предполагаемых не нем к строительству объектов.

В выданном Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону градостроительном плане указаны ограничения, которые должны быть учтены при проектировании спорных объектов, а именно: санитарно-защитная зона АЗС - 50 метров, охранная зона ЛЭП (ВЛ-110 кВ) - 20 метров, минимальные отступы застройки от границе земельного участка - 4, 8 метра, минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами до жилых зданий - 25 метров.

Данные требования градостроительного плана земельного участка являются не выполнимыми.

Так, спорный земельный участок с северной стороны граничит с земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космическая, 3/1, на котором в пятидесятиметровой охранной зоне АЗС при наличии разрешение на строительство индивидуального жилого дома фактически возведен многоквартирный жилой дом.

Невозможность сокращения пятидесятиметровой санитарно-защитной зоны АЗС путем разработки дополнительных мероприятий подтвердило Управление Роспотребнадзора по Ростовской области письмом N 07-67/355 от 16.01.2013 по причине расположения и проектирования в непосредственной близости от спорной АЗС жилых домов.

Восточная граница спорного земельного участка является общей с земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космическая, 2, собственник которого также получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, также попадающего в санитарно-защитную зону АЗС радиусом 50 метров.

Требования о необходимости обеспечения пятидесятиметровой охранной зоне АЗС установлены главой IV раздел 4.1.9. п. 14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Также ответчику при проектировании и строительстве АЗС на спорном земельном участке необходимо соблюсти требования НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", таблица 2, где указано, что минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами