Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-14017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до жилых зданий должно быть не менее 25 метров.

Согласно представленным схемам спорного земельного участка, в защитную зону АЗС радиусом 50 метров попадают и уже возведенный, но незавершенный строительством объект, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космическая, 3/1, и весь земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космическая, 2, предназначенный для индивидуального жилищного строительства в соответствии с полученным разрешением на строительство. До указанных земельных участков с северной и восточной стороны от спорного земельного участка, предназначенных для жилищного строительства, расстояние составляет менее 25 метров, что является основанием для вывода суда о несоответствии запланированных к строительству на спорном земельном участке объектов требованиям пожарной безопасности.

Помимо невозможности возведения комплекса АЗС на спорном земельном участке по причине невозможности выполнения санитарно-эпидемиологических норм и противопожарных правил, ответчиком также заявлено о невозможности размещения на спорном земельном запланированных объектов по причине невозможности соблюдения градостроительных норм и правил.

Так, согласно схеме спорного земельного участка с южной стороны данный земельный участок частично попадает в границы охранной зоны линии электропередачи ЛЭП (ВЛ-110 кВ), составляющей 20 метров, что предусмотрено приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160.

Следовательно, часть спорного земельного участка шириной 8,5 метров по всей длине участка - 42, 5 м, что составляет 361,25 кв. м, невозможно использовать под застройку.

С учетом предусмотренных градостроительным планом спорного земельного участка отступов от границы участка до места возведения запланированных объектов и с учетом невозможности использования части спорного земельного участка под застройку в связи с наличием охранной зоны линии электропередачи ЛЭП (ВЛ-110 кВ) на спорном земельном участке невозможно разместить все указанные в спорном договоре аренды объекты недвижимого имущества в соответствии с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами. Данный вывод суда также подтверждается письмом проектной организации ОАО "Ростовгражданпроект" от 18.01.2013.

Поскольку вышеописанные недостатки спорного земельного участка не были оговорены сторонами при заключении спорного договора аренды, истец письмом от 21.01.2013 обратился к арендодателю с предложением о досрочном расторжении спорного договора.

Принимая решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Общество полагает, что договоры аренды являются сделками, совершенными под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дела А53-35541/2012 установлен факт невозможности использования земельного участка истцом, поскольку он был не осведомлен о пороках передаваемого ему в аренду земельного участка, установлен факт отсутствия вины в невыявлении таких недостатков на стадии подготовки и заключения договора аренды.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2012 по делу N А53-35541/2012 обстоятельства имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, судом установлен факт заблуждения общества, вызванный действиями ответчика, поскольку департамент при заключении спорного договора не осведомил истца о невозможности размещения на спорном земельном участке всех объектов, указанных в договоре аренды в качестве целевого назначения участка, о невозможности возведения на спорном земельном участке всех запланированных и поименованных в договоре аренды объектов по причине недостаточности площади земельного участка, о наличии ограничений, которые должны быть учтены при проектировании спорных объектов (санитарно-защитная зона АЗС - 50 метров, охранная зона ЛЭП (ВЛ-110 кВ) - 20 метров, минимальные отступы застройки от границе земельного участка - 4, 8 метра, минимальное расстояние от АЗС с подземными резервуарами до жилых зданий - 25 метров), о наличии в. пятидесятиметровой охранной зоне многоквартирного жилого дома, о выдаче разрешения на строительство собственнику соседнего земельного участка с восточной границы, попадающего в санитарно-защитную зону АЗС радиусом 50 метров, о попадании спорного земельного участка с южной стороны в границы охранной зоны линии электропередачи ЛЭП (ВЛ-110 кВ), составляющей 20 метров.

Вышеизложенное, обоснованно позволило суду первой инстанции признать договор аренды земельного участка от 05.07.2010 № 32242, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Строник», недействительным

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что за период с сентября 2013 по февраль 2012 по договору аренды от 05.07.2010 № 32242 обществом произведена оплата по договору аренды в сумме 2 586 343,20 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с представленными суду управлением федерального казначейства сведениями (т. 2, л.д. 8) денежные средства, уплаченные обществом платежными поручениями распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом того, что излишне уплаченные обществом денежные средства распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в бюджет Ростовской области - в размере 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80%, суд пришел к выводу, что взысканию с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области подлежит сумма 517 268,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 826,38 рубля; с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет казны г. Ростова-на-Дону - неосновательное обогащение в сумме 2 069 074,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 305,53 рубля.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора до января 2013 года общество предпринимало попытки устранить недостатки земельного участка, однако в ходе предпроектных мероприятий с учетом письма открытого акционерное общества «Ростовгражданпроект» от 18.01.2013, ответа руководителя Управления Роспотребадзора по Ростовской области от 16.01.2013, обществу стало известно, что ограничения градостроительного плана являются невыполнимыми для истца.

Поскольку только в январе 2013 общество получило достоверные сведения о неустранимых пороках (недостатках) спорного земельного участка, зная о которых общество ни при каких условиях не заключило бы договор аренды, поскольку недостатки не могли быть обнаружены обществом при передаче земельного участка в аренду, постольку суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Все указанные обстоятельства, а также факт неосведомленности ООО "Строник" о пороках передаваемого в аренду земельного участка и отсутствия его вины в невыявлении таких недостатков на стадии подготовки и заключения договора аренды, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года по делу № А53-35541/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не  требуют доказывания.

Таким образом, только в январе 2013 года арендатор получил достоверные сведения о неустранимых пороках (недостатках) спорного земельного участка, зная о которых ООО "Строник" не заключило бы договор аренды. Вышеуказанные письма обозначали бесполезность и отсутствие какой-либо перспективы для ООО "Строник" в освоении и использовании по целевому назначению спорного земельного участка. С этого времени и начинается исчисление срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства не могут быть оценены в качестве неосновательного обогащения, потому как являются следствием сложившихся арендных правоотношений не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела арендные отношения между Департаментом имущественно-земельных отношений города и ООО "Стронник" не сложились, земельный участок из-за его существенных недостатков (изъянов) использовать по целевому назначению оказалось невозможным, что подтверждается и вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35541/2012.

Арендодатель при заключении договора не осведомил ООО "Строник" как арендатора о невозможности размещения и возведения на спорном земельном участке  всех запланированных и поименованных в договоре аренды объектов.

Несостоятельными являются и доводы заявителей апелляционных жалоб относительно несоразмерности взысканной неустойки сумме основного долга и о неприменении судом правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Как следует из материалов дела в данном деле взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчики  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в суде первой инстанции ответчики данного ходатайства не заявляли, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчиками не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Доводы Минфина Ростовской области и Муниципального казначейства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, не могут быть приняты во внимание. Удовлетворение иска, вытекающего из внедоговорных обязательств, за счет Ростовской области лице Минфина Ростовской области и с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства согласуется с действующим бюджетным законодательством и практикой применения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в Определении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-18311/12 по делу N А53-20237/2011 и обязательна для суда первой инстанции в силу принципа единообразия толкования и применения закона арбитражными судами.

В пункте 8 Письма N 117 указано, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято