Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-15132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок им не освоен.

Доказательств того, что неисполнение обязанностей по освоению земельного участка вызвано неправомерными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

С момента предоставления земельного участка в аренду (2009 год) истец к строительству причальной стенки терминального комплекса по перевалке на экспорт генеральных грузов не приступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца арендатором, исполняющим свои обязанности по договору аренды от 28.05.2009 №8/05 надлежащим образом.

Кроме этого, как следует из материалов дела и из отзыва Комитета имущественных отношений Азовского района:

- Площадь земельного участка уменьшилась с 60031 кв.м до 36200 кв.м за счет создания на его территории ковша в связи с проведением работ по добыче песка без получения соответствующей разрешительной документации и уведомления арендодателя (заключение об итогах проверки использования земельных участков от 21.10.2010г.),

- Согласно информации ЗАО "Азовтранзит" (письмо от 20.12.2012г. исх. № 87) строительство объектов на участке не начато, велись проектно-изыскательские работы.

- ЗАО "Азовтранзит" не оплачивало в срок арендные платежи, взыскание их производилось на основании решения Арбитражного суда. Так, с момента заключения договора аренды № 8/05 от 28.05.2009г. и до вынесения Арбитражным судом Ростовской области 30.08.2010г. ЗАО "Автотранзит" арендную плату за земельный участок не уплачивало, сумма долга составляла 971 033 руб. 75 коп. (аренда) и 160 998 руб. 60 коп. (пеня).

Также, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:060000:324, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 4700 м по направлению на север относительно ориентира (пункт триангуляции «Кагальник»), площадью 36200 кв.м. сформирован предоставление его в аренду возможно было только при условии проведения торгов по продаже права аренды.

06.06.2013г. в газете "Приазовье" № 23 было опубликовано сообщение о проведении 10.07.2012г. торгов по продаже права аренды на спорный земельный участок.

Письмом от 15.06.2012г. Комитет имущественных отношений предложил ЗАО "Азовтранзит" приобрести земельный участок  в аренду с торгов.

ЗАО "Азовтранзит" было участником торгов, но предложило стоимость годовой арендной платы меньше, чем второй участник торгов ООО "Азовский причал". ООО "Азовский причал" было признано победителем торгов, однако договор аренды не заключило и направило 17.07.2012г. в адрес Комитета  имущественных отношений Азовского района письмо об отказе от его заключения. На основании указанного выше письма торги были признаны не состоявшимися и назначена новая дата проведения торгов по продаже права аренды спорного земельного участка.

Заявка на участие в указанных торгах в установленные сроки поступила только от ООО "УЮТ", в связи с чем торги признаны несостоявшимися. Комитет имущественных отношений Азовского района в соответствии с нормами действующего законодательства заключил с единственным участником торгов ООО "Уют" договор аренды № 70/05. Срок договора аренды  до 27.08.2013г. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 27.09.2013.

Законность указанного договора  аренды земельного участка между Комитетом и ООО "Уют", являвшимся единственным участником  торгов по продаже права аренды проверялась Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области по жалобе ЗАО "Азовтранзит" (дело № 120/04). Своим решением от 17.05.2013г. УФАС по Ростовской области не усмотрела нарушения закона при заключении указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года по делу № А53-15132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                              Ю.И.Баранова