Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-12231/2009 по делу n А32-18219/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на охрану объекта техническими средствами и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 15АП-12231/2009
Дело N А32-18219/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "585-Юг-2": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 39712, N 39713)
от ООО "ЧОП (Нефтегазохрана-4)": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 39711).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-Юг-2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 октября 2009 года по делу N А32-18219/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП (Нефтегазохрана-4)"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "585-Юг-2"
о взыскании задолженности и неустойки
принятое судьей Березовской С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП (Нефтегазохрана-4)" (далее - ООО "ЧОП (Нефтегазохрана-4)", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "585-Юг-2" (далее - ООО "585-Юг-2", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности и 80 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 года с ООО "585-Юг-2" в пользу ООО "ЧОП (Нефтегазохрана-4)" взыскано 80 000 руб. долга и 20 000 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "585-Юг-2" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор от 01.11.2007 г. со стороны ответчика подписан Савиным Ю.В., который был принят на работу только 27.11.2008 г. согласно представленному приказу, соответственно, не имел полномочий на подписание указанного договора. В связи с изложенным ответчик полагает необоснованным взыскание с ООО "585-Юг-2" неустойки, предусмотренной договором. Заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ, подписанные сторонами, не содержат указания на конкретных лиц, их подписавших, в них стоят лишь подписи. Вывод суда о признании ответчиком договора ввиду частичной оплаты оказанных по нему услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на некоторых объектах осуществление охраны было невозможно ввиду неисправности оборудования, а на некоторых - возможно, в связи с чем ответчиком и была произведена оплата за фактически оказанные услуги.
В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
ООО "585-Юг-2" и ООО "ЧОП (Нефтегазохрана-4)", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 года по делу N А32-18219/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между ООО "ЧОП (Нефтегазохрана-4)" (исполнитель) и ООО "585-ЮГ-2" в лице ТД по Краснодарскому краю (заказчик) был заключен договор N 49/4 на охрану объекта техническими средствами, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества находящегося на объекте заказчика с помощью технических средств (согласно приложения N 1).
Приложением N 1 к договору N 49/4 от 01 ноября 2007 года сторонами был согласован перечень объектов передаваемых под охрану.
В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг исполнителя за охрану объекта техническими средствами в месяц составляет 12 500 руб.
Согласно п. 5.2 Договора, оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты, согласно счету, выставленному исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком п. 5.2, 5.4 Договора он уплачивает пеню - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. В материалы дела представлены акты N 00821 от 31.12.2007 г., N 000005 от 31.01.2008 г., N 000094 от 29.02.2008 г., N 000132 от 31.03.2008 г. на общую сумму 250 000 руб.
Ответчиком оплата оказанных охранных услуг в полном объеме произведена не была. Платежными поручениями N 674 от 23.07.2008 г., N 671 от 22.07.2008 г., N 673 от 23.07.2008 г., N 586 от 04.04.2008 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 170 000 руб.
Оставшаяся часть задолженности в размере 80 000 руб. ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО "ЧОП (Нефтегазохрана-4)" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия договора на охрану объекта техническими средствами N 49/4 от 01 ноября 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.11.2007 г. со стороны ответчика подписан Савиным Ю.В., который был принят на работу только 27.11.2008 г. согласно представленному приказу, соответственно не имел полномочий на подписание указанного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, спорный договор датирован 01 ноября 2007 года. Приказом N Р5-0201-64 от 28.11.2007 г. Савин Юрий Александрович в ООО "585-ЮГ-2", подразделение г. Краснодар на должность регионального директора, о чем с Савиным Ю.А. был заключен трудовой договор N 64 от 28.11.2007 г.
В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 00821 от 31.12.2007 г., N 000005 от 31.01.2008 г., N 000094 от 29.02.2008 г., N 000132 от 31.03.2008 г. на общую сумму 250 000 руб., подписанные со стороны ответчика Савиным Ю.А. с проставлением печатей организаций.
Довод жалобы о том, что акты выполненных работ, подписанные сторонами, не содержат указания на конкретных лиц, их подписавших, в них стоят лишь подписи, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При визуальном сличении подписей на вышеуказанных актах и на договоре, судом апелляционной инстанции установлена визуальная идентичность подписей со стороны ответчика. При этом о фальсификации доказательств ООО "585-ЮГ-2" в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Платежными поручениями N 674 от 23.07.2008 г., N 671 от 22.07.2008 г., N 673 от 23.07.2008 г., N 586 от 04.04.2008 г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в размере 170 000 руб.
В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.
Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Частичной оплатой услуг по актам, ответчик одобрил заключение спорного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании ответчиком договора ввиду частичной оплаты оказанных по нему услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на некоторых объектах осуществление охраны было невозможно ввиду неисправности оборудования, а на некоторых - возможно, в связи с чем ответчиком и была произведена оплата за фактически оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В подтверждение сказанного ответчик ссылается на заключение, выданное ООО "Частное охранное предприятие "Оскордъ-Кубань", согласно которому на двух объектах по договору осуществление охраны было невозможно из-за неисправности оборудования.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
ООО "585-ЮГ-2" ходатайства об экспертизе не заявляло. Заключение ООО "Частное охранное предприятие "Оскордъ-Кубань", составленное после окончания спорного периода, не признается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства наличия указанных в нем недостатков в спорный период.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику охранных услуг в спорный период на сумму 250 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Платежными поручениями N 674 от 23.07.2008 г., N 671 от 22.07.2008 г., N 673 от 23.07.2008 г., N 586 от 04.04.2008 г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в размере 170 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "585-ЮГ-2" в пользу ООО "ЧОП (Нефтегазохрана-4)" задолженности в размере 80 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ООО "585-Юг-2" неустойки, предусмотренной договором, который, как полагал ответчик, не был подписан, подлежит отклонению.
Поскольку вышеизложенными обстоятельствами подтверждается заключение между сторонами спорного договора, поскольку факт неисполнения ООО "585-ЮГ-2" обязанности по оплате долга в размере 80 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 n 15АП-1108/2010 по делу n А53-22466/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также