Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А53-10222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10222/2008-С4-5

13 января 2009 г.                                                                                15АП-6485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.11.2007 г. Котова А.В., паспорт 6004 № 081953, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 04.07.2003 г.;

от заинтересованного лица: председателя МУ «Комитет по имуществу» Псюкало П.П., удостоверение № 28, выдано 10.07.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2008 г. по делу № А53-10222/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский машиностроительный завод"

к муниципальному учреждению «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить истцу в собственность земельный участок площадью 5, 8201 га из земель поселений, кадастровый номер 61:29:60 00 02:0027, находящийся в 1 км по направлению на Запад от ориентира п. Красноармейский, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Орловский район; и об обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его истцу с предложением о заключении соответствующего договора,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноармейский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить истцу в собственность земельный участок, площадью 5,8201 га из земель поселений, кадастровый номер 61:29:60 00 02:0027, находящийся в 1 км по направлению на Запад от ориентира п. Красноармейский, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Орловский район; об обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его истцу с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия противоречат действующему земельному законодательству и нарушают права и интересы заявителя, так как у него имеются все предусмотренные законом основания для приобретения спорного участка в собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное учреждение «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявителем при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не были представлены все предусмотренные приказом Минэкономразвития России документы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что общество не имеет законных оснований на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, так как актом обследования спорного земельного участка установлено, что объекты недвижимости, расположенные на нем демонтированы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, сославшись на то, что в силу действовавшей на момент обращения нормы пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ общество обратилось с заявлением с приложением кадастровой карты (плана). Требование закона, согласно которому к заявлению о предоставлении земельного участка необходимо прилагать кадастровый паспорт, было введено в действие после обращения заявителя к заинтересованному лицу, в связи с чем, по мнению общества, не может быть применено к спорным отношениям. Заявитель также указывает, что акт обследования земельного участка, на который ссылается заявитель жалобы, был составлен после отказа в предоставлении спорного земельного участка, поэтому не может являться допустимым доказательством, обосновывающим законность оспариваемого отказа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что на спорном земельном участке не существует строений и подъездных путей, в связи с чем заявитель не вправе претендовать на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Представитель общества в судебном заседании доложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что акты обследования земельного участка были представлены заинтересованным лицом только в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 23.06.2006 г. № 84 ОАО «Красноармейскптицемаш» был предоставлен в аренду спорный участок, площадью 5,8201 га, на основании чего был заключен договор аренды от 23.06.2006 г. № 9.

ООО "Красноармейский машиностроительный завод" является правопреемником ОАО «Красноармейскптицемаш», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 005644009, выданным 14.08.2007 г. ИФНС России по Орловскому району Ростовской области.

05 марта 2008 года ООО "Красноармейский машиностроительный завод" обратилось к МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области, которому на основании решения Орловского районного Собрания народных депутатов от 11.09.07 № 11 делегированы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5,8201 га из земель поселений, кадастровый номер 61:29:60 00 02:0027, находящийся в 1 км по направлению на Запад от ориентира п. Красноармейский, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область, Орловский район.

К заявлению согласно описи приложений (л.д.10) были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права, кадастровый план земельного участка, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации юридического лица, копия устава, копия решения о реорганизации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия решения Арбитражного суда от 20.12.07.

Письмом от 30.04.2008 г. № 760 (л.д.11) МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области отказало в удовлетворении заявления общества, указав, что не определены границы земельного участка, не приложены все необходимые документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 г. № 370, а также сославшись на то, что на спорном участке отсутствуют строения и сооружения, которые были демонтированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заинтересованного лица не соответствует нормам земельного законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц является одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавшему на момент обращения заявителя к МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился к МУ «Комитет по имуществу» Орловского района Ростовской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с приложением документов, предусмотренных вышеназванным перечнем, утвержденным Минэкономразвития РФ. Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственного регистрации права общество имеет в собственности три объекта недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке: склад, общей площадью 816 кв. м, литер Г; подъездной путь № 4; подъездной путь № 65.

Согласно свидетельствам документами-основаниями регистрации собственности на недвижимые объекты является план приватизации завода «Красноармейскптицемаш» от 27.08.1993 г., выданный Комитетом по управлению имуществом Ростовской области.

Заинтересованное лицо в обоснование правомерности отказа в частности ссылается на то, что заявителем не был предоставлен кадастровый паспорт спорного земельного участка. Однако условие о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка было введено только Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ, то есть после обращения заявителя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Вместе с тем заявитель жалобы необоснованно сослался на отсутствие утвержденных границ спорного земельного участка, так как пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями