Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-16012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФТС России от 06.04.2011 №715 (далее – Порядок).

Пунктом 15 статьи 177 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что порядок представления таможенным органам отчётности владельцами складов временного хранение, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 4 статьи 177 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки в таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, о совершённых таможенных операциях.

В соответствии с пунктом 16 статьи 177 Федерального закона № 311-ФЗ за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчётности, предусмотренной настоящеё статьёй, а равно за представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российское Федерации.

На основании пункта 30 Порядка, владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения (иное место временного хранения товаров), отчётность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчётность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение №5); ДО-2 - отчётность, формируемая при выдаче товаров с территории склада временного хранения (приложение №6); ДО-3 - отчётность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение №7).

Пунктом 31 Порядка установлено, что формы отчётности владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет электронном виде при наличии электронной цифровой подписи, либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

В соответствии с пунктом 32 Порядка отчётность, формируемая при выдаче товаров со склада временного хранения (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем склада временного хранения (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту, не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчётности в виде электронного документа - в течение трёх часов после выдачи товаров).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, в период с 07.02.13 по 31.05.13 в Несветайский таможенный пост таможни владельцем склада временного хранения обществом представлена отчётность, сформированная при выдаче товаров со склада временного хранения (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2.

В ходе анализа информации, содержащейся в графе 17 отчётностей по форме ДО-2, представленных Обществом и информации, содержащейся в базе данных «АИС АИСТ-М», Ростовской таможней было выявлено, что декларации на товары не регистрировались.

Представленные обществом в Несветайский таможенный пост Ростовской таможни отчётности по форме ДО-2 содержали недостоверные сведения о номере документа, по которому разрешена выдача товара со склада, а именно в части указания кода таможенного поста: был указан код 10313130, вместо кода 10313140, что явилось нарушением положений пункта 3 статьи 26 ТК ТС.

Нарушение срока представления в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчётности, содержащей недостоверные сведения, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил, что общество не исполнило обязанность по представлению в таможенный орган отчётности, содержащей достоверные сведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества вины, поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании ст. 16.15 КоАП РФ, у общества имелась. Доказательства принятия обществом достаточных мер по недопущению выявленного нарушения, в материалы дела не представлены.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ таможней доказана.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ. Данный факт Обществом признаётся.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, суд первой инстанции правильно признал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения указанной нормы: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не ограничивают применение малозначительности только к определенным составам административных правонарушений.

Как верно установлено судом первой инстанции, событие совершённого обществом правонарушения заключается в том, что общество предоставило в таможенный орган отчётность по установленной форме ДО-2 содержащую недостоверные сведения, а именно в графе 17 отчётности в части указания кода таможенного поста был указан код 10313130, вместо кода 10313140.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности квалификации совершённого обществом правонарушения, как малозначительного. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что на момент рассмотрения административного дела, выявленные нарушения Обществом устранены. Не установлено таможней и наступления тяжёлых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем исполнило установленную законом обязанность по представлению соответствующих сведений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашёл в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и пришёл к выводу, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в свою очередь, таможней не представлено доказательств подтверждающих общественную опасность совершённого правонарушения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённых обществу в вину правонарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

М.В. Соловьева