Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-28529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28529/2012

28 ноября 2013 года                                                                          15АП-18092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Мишина Т.Н., паспорт, доверенность от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройТехнология»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-28529/2012

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН 2308041476, ОГРН 1022301193001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройТехнология» (ИНН 2309129268)

о взыскании неустойки по государственным контрактам на поставку

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройТехнология» (далее – общество) о взыскании неустойки по государственным контрактам № 88 от 27.02.2012г., № 89 от 27.02.2012г., № 96 от 05.03.2012г. в размере 63 158 руб. 44 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован нарушением обществом принятых на себя обязательств и наличием в связи с этим оснований для привлечения его к ответственности в виде неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие действительности доводов истца как об оплате аванса в размере 1 411 800 рублей ответчику согласно платежному поручению от 10.04.2012г., так и возврате ответчиком платежным поручением от 03.08.2012г. №344 данной суммы. По утверждению заявителя жалобы, причиной расторжения контрактов №88 от 27.02.2012г., №89 от 27.02.2012г., №96 от 05.03.2012г. послужило невыполнение контрагентом ответчика - фирмой «Капитал» условий договора поставки, заключенного во исполнение названных контрактов, в связи с чем вина общества в нарушении принятых на себя обязательств отсутствует и оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка, исчисленная по контрактам № 88 от 27.02.2012г. и № 89 от 27.02.2012г., не может превышать в общей сумме 17 958 руб. 65 коп. Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела выписки по лицевому счету ответчика и запроса в ИФНС России № 3 по г. Краснодару.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт № 88 от 27.02.2012г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар (лук репчатый сушеный 1 сорта ГОСТ7587-71 в количестве 7500 кг. по цене 79,13 руб. за кг. на общую сумму 593 475 руб.) заказчику либо по его указанию другому лицу – грузополучателю, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 88 от 27.02.2012г. поставщик обязался произвести поставку товара в адрес грузополучателей – учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю в срок с 01.04.2012г. по 30.04.2012г. включительно.

Между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) также был заключен контракт № 89 от 27.02.2012г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар (морковь столовая сушеная 1 сорта ГОСТ Р 52622-2006 в количестве 5 500 кг. по цене 74,02 руб. за кг. на общую сумму 407 110 руб.) заказчику либо по его указанию другому лицу – грузополучателю, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 89 от 27.02.2012г. поставщик обязался произвести поставку товара в адрес грузополучателей – учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю в срок с 01.04.2012г. по 30.04.2012г. включительно.

Кроме того, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт № 96 от 05.03.2012г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар (яйцо куриное столовое 1 категории ГОСТ Р 52121-2003 в количестве 991 800 шт. по цене 2,80 руб. за шт. на общую сумму 2 777 040 руб.) заказчику либо по его указанию другому лицу – грузополучателю, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 96 от 05.03.2012г. поставщик обязался произвести поставку товара в адрес грузополучателей – учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю партиями с момента заключения контракта по 29.06.2012 включительно.

Пунктом 4.2 контракта № 96 от 05.03.2012г. предусмотрена обязанность поставщика произвести поставку каждой партии товара в адрес грузополучателей в объемах, указанных в отгрузочных разнарядках заказчика.

Согласно отгрузочной разнарядке от 12.03.2012г. поставщик обязался произвести поставку товара в адрес заказчика по контракту № 96 от 05.03.2012г. в количестве 108 000 шт. в срок до 22.03.2012г.

В соответствии с п. 6.2 контрактов № 88 от 27.02.2012г., № 89 от 27.02.2012г., № 96 от 05.03.2012г. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактами, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Письмом № 14 от 22.03.2012 общество сообщило заказчику о невозможности исполнения контрактов № 88 от 27.02.2012г., № 89 от 27.02.2012г., № 96 от 05.03.2012г. в связи с нарушением своих обязательств со стороны контрагента общества и просило в связи с этим расторгнуть перечисленные выше контракты.

В связи неисполнением обществом принятых на себя обязательств сторонами подписаны соглашения от 17.12.2012 и от 05.04.2012г. о расторжении контрактов № 88 от 27.02.2012г., № 89 от 27.02.2012г., № 96 от 05.03.2012г., в соответствии с которыми сторонами прекращены принятые на себя обязательства.

В связи с нарушением поставщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств заказчиком на основании пунктов 6.2 контрактов начислена неустойка: по контракту № 88 от 27.02.2012г. за период с 01.05.2012 по 17.12.2012 по ставке 0,027 % в размере 36 854 руб. 80 коп.; по контракту № 89 от 27.02.2012г. за период с 01.05.2012 по 17.12.2012 по ставке 0,027 % в размере 25 281 руб. 53 коп.; по контракту № 96 от 05.03.2012г. за период с 23.03.2012 по 05.04.2012 по ставке 0,026 % в размере 1022 руб. 11 коп.

Претензиями от 06.06.2012 управление потребовало от общества уплатить неустойку по контрактам № 88 от 27.02.2012г., № 89 от 27.02.2012г., № 96 от 05.03.2012г.

Неисполнение обществом требований управления об уплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 6.2 контрактов № 88 от 27.02.2012г., № 89 от 27.02.2012г., № 96 от 05.03.2012г. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактами, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам № 88 от 27.02.2012г., № 89 от 27.02.2012г., № 96 от 05.03.2012г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, управление правомерно требует взыскания неустойки с общества в связи с неисполнением последним обязательств по контрактам на поставку товаров.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что расчет неустойки следовало производить по формуле: сумма долга х 8,25 % / 300 / 360 дней в году х количество дней просрочки, в связи с чем ответчиком приведен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка, исчисленная по контрактам № 88 от 27.02.2012г. и № 89 от 27.02.2012г., не может превышать в общей сумме 17 958 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика ошибочными, поскольку часть 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и п. 6.2 контрактов № 88 от 27.02.2012г., № 89 от 27.02.2012г., № 96 от 05.03.2012г. предусматривают ответственность именно в виде неустойки, а не в виде годовых процентов. Тот факт, что неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, не влияет на правовую природу заявленного истцом требования. Ни в тексте заключенных сторонами контрактов, ни в части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не содержится указания на применение ставки рефинансирования как годовой ставки и необходимость дополнительного деления ставки на количество дней в году. Следовательно, приводя контррасчет неустойки, ответчик необоснованно применил к правоотношениям сторон порядок расчетов, используемый при исчислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 300, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует условиям спорных контрактов и положениям Закона № 94-ФЗ.

При