Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-28529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным произведенный истцом расчет пени: сумма долга х ставку рефинансирования / 300 х количество дней просрочки, что соответствует заявленной истцом сумме неустойки 63 158 руб. 44 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной расторжения контрактов №88 от 27.02.2012г., №89 от 27.02.2012г., №96 от 05.03.2012г. послужило невыполнение контрагентом ответчика - фирмой «Капитал» условий договора поставки, заключенного во исполнение названных контрактов, в связи с чем вина общества в нарушении принятых на себя обязательств отсутствует и оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку факт неисполнения обществом обязательств по контрактам установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие действительности доводов истца как об оплате аванса в размере 1 411 800 рублей ответчику согласно платежному поручению от 10.04.2012г., так и возврате ответчиком платежным поручением от 03.08.2012г. №344 данной суммы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора. Авансирование не предусмотрено условиями спорных контрактов, следовательно, исполнение/неисполнение ответчиком обязательств не зависело от факта перечисления аванса.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по адресу 350001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 216/1, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и по адресу 350001, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, оф. 5, указанному в реквизитах заключенных сторонами контрактов в качестве почтового, и возвращены с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 43, 54, 61-64, 98-100, 115, 120, 126, 127). Кроме того, по указанным адресам ответчика судом направлялись телеграммы, которые согласно уведомлениям телеграфа не вручены в связи с отсутствием адресата (т. 1, л.д. 88, 89).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеется почтовое уведомление о вручении ответчику по адресу 350001, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, оф. 5 копии определения об отложении судебного разбирательства на 05.03.2013 на 12 час. 00 мин. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 18.03.2013. После получения ответчиком копии определения об отложении судебного разбирательства на 05.03.2013 по делу состоялось еще четыре судебных заседания – 29.04.2013, 30.05.2013, 05.08.2013, 16.09.2013, информация о времени и месте проведения которых своевременно размещалась арбитражным судом в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел»).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик получил копию определения об отложении судебного разбирательства на 05.03.2013 по адресу 350001, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, оф. 5, указанному в реквизитах спорных контрактов в качестве почтового, то считается извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ вправе был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-28529/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева