Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А53-16153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, атмосферного воздуха, отходах производства и потребления при эксплуатации АЗС № 84. Также представлены свидетельства о прохождении указанными лицами профессиональной подготовки в НОУ ДО «ГЕОС-7» по программе работы с опасными отходами в соответствии с приказом МПР России № 868 от 18.12.02.

В соответствии с п. 10.1 устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества № 01/10 от 24.02.2012 директором общества с 01.03.12 назначен Осташков В.Е.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности по реализации ГСМ на АЗС не обеспечено выполнение требований природоохранного законодательства, а именно:

1. Отсутствует утвержденный Департаментом Росприроднадзора проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не установлены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на АЗС, расположенную по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2-й км автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск;

2. Отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в частности, с комитетом;

3. Обществом не осуществляется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Данные правонарушения зафиксированы в постановлении прокурора от 25.04.13 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество в результате своей производственной деятельности нарушило положения указанных выше норм права.

Факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности административным органом наличия со стороны общества административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что самим обществом и не оспаривается, а в рамках рассмотрения настоящего дела поставлен вопрос о применении судом положений административного законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, Комитет обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Комитетом при вынесении оспариваемого постановления было учтено, что обществом заключен договор (№16/12 от 16.12.2012) с ООО «Промутилизация» на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АЗС № 84. Указанный проект был сдан на рассмотрение в Департамент Росприроднадзора по ЮФО. В ходе проверки и на рассмотрении настоящего дела предоставлены сведения о том, что дата начала деятельности общества на заправке Ростов-на-Дону-Новошахтинск - 27.12.2012. Общество осуществляло деятельность в течение 3-х рабочих дней, один из которых являлся предпраздничным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Комитетом принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Материалами дела подтверждается осуществление обществом мероприятий, направленных на соблюдение требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно учтено, что существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, административный орган пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 597 от 17.06.13.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

М.В. Соловьева