Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-20075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

То есть в отсутствие договора аренды земельного участка общество имеет право на использование земельного участка площадью, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что для размещения олимпийского объекта государству необходим земельный участок, на котором строения ответчика отсутствуют.

При отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию в целях размещения олимпийских объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и на котором расположено здание или сооружение, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указан ого земельного участка правообладателю (правообладателям) расположенных на этом земельном участке здания или сооружения, определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость указанного земельного участка не определяется и не возмещается (пункт 23.4. статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Торговый центр «Интернационал» является собственником административно-торгового здания, лит А, по ул. Ленина и торговых рядов под навесом, лит. З, не подтверждена документально.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-8150/2012, вступившим в законную силу, изъяты для федеральных нужд путем прекращения права аренды ООО «Торговый центр «Интернационал» на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым №23:49:0402013:1025 площадью 1 221 кв.м., который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым №23:49:0402013:207 площадью 2 099 кв.м., расположенного: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, Привокзальная площадь и в собственность РФ путем выкупа расположенные на земельном участке торговые ряды с навесом, общей площадью 196,8 кв.м., посредством перечисления ГК «Олимпстрой» на банковский счет ООО «Торговый центр «Интернационал» выкупной цены земельного участка, объекта недвижимого имущества и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием в размере13 860 649 рублей, либо перечислением указанной суммы на депозитный счет суда. Запись о праве аренды ООО «Торговый центр «Интернационал» в отношении земельного участка с кадастровым №23:49:0402013:207 (запись о регистрации №23-23-22/040/2007-239 от 08.06.2007) погашена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу № А32-8149/2012 в удовлетворении требований департамента об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества земельного участка площадью 878 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:1026), который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 2099 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402013:207), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, Привокзальная площадь, посредством перечисления учреждением на банковский счет общества выкупной стоимости земельного участка в размере 10 867 901 рубля, либо перечисления указанной суммы на депозитный счет суда отказано. Суд первой инстанции также погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:207 правом аренды общества, поскольку пришел к выводу о ничтожности договора от 18.04.2007 № 4900004160 в связи с передачей его в аренду неуполномоченным органом (администрацией г. Сочи). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность урегулирования спора путем подписания соглашения об изъятии участка, так как ответчик не является его титульным владельцем. Квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки влечет необходимость погашения в реестре записи о государственной регистрации на основании данного договора обременения земельного участка в виде права его аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А32-8149/2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 21.08.2012 отменено в части погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в виде обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:207 правом аренды в пользу общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения дела № А32-8149/2012 согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора от 18.04.2007 № 4900004160 аренды земельного участка, заключенного с обществом. Вместе с тем указал, что суд первой инстанции принимая решение о погашении обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, что послужило основанием для отмены судебного акта в этой части.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела преюдициальными являются установленные судами факты изъятия для федеральных нужд путем прекращения права аренды ООО «Торговый центр «Интернационал» на земельный участок с кадастровыми номерами №23:49:0402013:1025 и №23:49:0402013:207, а также факт ничтожности договора от 18.04.2007 № 4900004160.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изъятии части земельного участка, арендованного обществом по ничтожному договору, подписании и направлении соглашения об изъятии обществу, уполномоченные органы исходили из законности договора и из того, что факт необходимости использования обществом площади земельного участка в размере 2 099 кв. м, а также конфигурация земельного участка, подлежащего использованию для этих целей, являются установленными и не подлежат дополнительному исследованию и доказыванию.

В отсутствие титула на земельный участок, в силу приведенной нормы Олимпийского закона подлежит установлению размер земельного участка, необходимого для использования объекта (строения) общества, а также его конфигурация.

В отсутствие достоверной информации о минимальной площади земельного участка, необходимого для обслуживания объекта общества и его конфигурации, соглашение в существующем виде противоречит пункту 23.4. статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ и является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований департамента.

Суд первой инстанции рассмотрев встречное исковое заявление общества об обязании департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Олимпийских игр 2014 г. выполнить условия подписанного соглашения, а именно перечислить в пользу ООО «Торговый центр «Интернационал» подлежащие возмещению убытки в размере 10 867 901 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный обществом иск не обладает признаками встречного иска с учетом положений статьи 132 АПК РФ.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что суд принимает встречный иск в случае, если: суд должен определиться по результатам рассмотрения встречного иска с вынесением решения прежде, чем начинать рассматривать первоначальный иск; от результата рассмотрения дела по встречному иску зависит результат рассмотрения первоначального иска.

То есть результат рассмотрения дела по первоначальному иску зависит от результата рассмотрения дела по встречному иску.

В настоящем случае суд может удовлетворить встречный иск или отказать в его удовлетворении только после того, как решит для себя спор по первоначальному иску.

Кроме того, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ответчиком иск не обладает признаками встречного иска и правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности договора аренды от 18.04.2007 № 490000416, не привлек к участию в деле администрацию города Сочи, сторону договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании положений статьи 569 АПК РФ правомерно счел преюдициальным факт ничтожности договора аренды от 18.04.2007 № 4900004160, установленный при рассмотрении судами дела № А32-8149/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2013 года по делу № А32-20075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко