Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А32-8527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8527/2013

28 ноября 2013 года                                                                              15АП-16923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.03.2013г. №2  Зыков А.П. паспорт.

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-8527/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Лагошину С.А.

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконными действия, признании недействительным постановления, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Лагошина С.А. (далее - пристав), выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного произ­водства от 14.03.2013 г. по исполнительному листу серии АС № 0005820580 от 06.2013 года по делу № А32-27644/2012 и признании недействительным постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.13 г. по исполнительному листу серии АС № 0005820580 от 06.2013 г. по делу № А32-27644/2012.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования Славянский район (далее - должник).

Решением от 26.08.13г. суд отказал взыскателю в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что оспариваемые действия и постановление пристава соответствуют требованиями ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), ст. 24.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и не нарушают права и интересов взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об удовлетворении заявленного требования отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба отсутствием у пристава законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как на момент получения исполнительного документа в отношении должника – администрации как бюджетного учреждения, и отказа в возбуждении исполнительного производства  пристав не располагал достоверной информацией о наличии или отсутствии у администрации бюджетного учреждения счета, открытого ей в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации. Суд в решении верно сослался на ст. 242.5 БК РФ и неверно сослался на ст. 242.2 БК РФ.

Пристав в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Пристав и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с исполнительным листом серии АС №0005820580 от 06.2013 г., вы­данным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27644/2012 заявитель по делу - ООО «Экологический полигон» - является взыскателем денежных средств с администрации муниципального образования Славянский район  в размере 310 860 руб. задолженности и расходов по госпошлине в размере 7 338,80 рублей.

11.03.13г. ООО «Экологический полигон» предъявило вышеуказанный исполни­тельный лист к исполнению в Славянский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю для ис­полнения с одновременным заявлением о выявлении расчетных счетов администрации и на­ложением на них ареста.

14.03.13г. пристав вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по ранее указанному исполнительному листу в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ.

Заявитель, считая данное постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.03.20134 г. и действия по его вынесе­нию незаконными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление должника правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии обстоятельств: при несоответствии данного акта закону или иному нормативному правовому акту и при нарушении им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное истолкование положений ч.1 ст. 198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ дано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.07.11г. № 651/11 и подлежит учёту арбитражными судами.

Требования исполнительным документам установлены ст. 13 закона № 229-ФЗ. Основания и процедура возбуждения исполнительного производства регламентированы ст. 30 закона № 229-ФЗ. Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведён в ст. 31 закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (ч. 5 ст. 242.5 БК КФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка исполнительный лист был направлен должником непосредственно в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с администрации является обоснованным.

В соответствии с информацией от 14.03.13г. № 1034/13-11, предоставленной приставу Финансовым управлением администрации муниципального образования Славянский район, у администрации нет расчётных счетов, открытых в коммерческих организациях, поскольку администрация является казённым учреждением, у которого открыт только лицевой счёт в ыфинансовом управлении администрации (л.д. 75).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 В связи с изложенным решение суда первой инстанции, которым должнику отказано в удовлетворении заявления, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова