Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-17177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юстиции Российской Федерации 17.09.2002 г. N 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Согласно проектной и рабочей документации объект - базовая станция сети сотовой связи заглубления ниже уровня земли, что свидетельствует о неразрывной связи объекта с землей.

Следовательно, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд сделал вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Пунктом 11 Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Таким образом, согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-11606/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-11441/2010, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А63-2503/2011, N А53-17524/2012, N А53-17348/2012 и N А53-453/2013.

Таким образом, вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 19.04.2012 № 69.31-11/12 законный представитель ЗАО "Телеком Евразия" приглашался в управление 27.04.2012 к 13 часам на составление протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо направилось по юридическому адресу ЗАО "Телеком Евразия": г. Краснодар, ул. Северная 465 и вручено адресату 24.04.2012 г., что подтверждается представленным в материалы административного дела почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что извещение должно было быть направлено управляющей компании. Из устава общества, выписки из ЕГЮРЛ следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является г. Краснодар, ул. Северная 465 (по которому направлено сообщение о времени и месте составления протокола и получено сотрудником общества).

Следовательно, управлением приняты все меры к надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела (телеграмма о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 мая 2012 года № 69-6739/12-01, вручена адресату17 мая 2012 года о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Указанная позиция является  аналогичной  позиции, изложенной   в Постановлении  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда по делу  № А32-33513/2012, а также  в определении    Высшего  арбитражного суда  Российской Федерации  от 14.05.2013г. № ВАС -5555/13, которым  отказано  в передаче дела  в Президиум  ВАС РФ. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-17177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян