Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-13447/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 2.4.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При оценке правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства исполнения технического задания на поставку мягкой мебели в части согласования с заказчиком расцветки товара, а также не представлены доказательства того, что ответчик мог исполнить свои обязательства по поставке товара без согласования расцветки.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 названной статьи).

Как отмечено выше, в техническом задании к спорному договору стороны указали, что расцветка поставляемой продукции согласовывается с заказчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

 Порядок согласования расцветки сторонами в договоре и в техническом задании не определен.

Доказательств того, что на момент заключения договора поставщику были известны потребности заказчика относительно данного требования к продукции, в материалах дела отсутствуют. При этом поставщик, в связи с отсутствием согласования расцветки от договора не отказался.

В пункте 2.4.4 спорного договора предусмотрены основания для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение обязанности по поставке товара: наличие обстоятельств непреодолимой силы и наличие вины заказчика.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы стороны не ссылаются.

Поставщиком не предпринимались меры к согласованию расцветки продукции, отсутствуют в деле доказательства направления заказчику перечня вариантов расцветки, требований о согласовании расцветки продукции и уклонения доказательств от исполнения обязанности по согласованию расцветки.

Ссылка ответчика на то, что варианты расцветки имелись на сайте поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указание на сайт поставщика в спорном контракте отсутствует, такой порядок согласования расцветки контрактом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, возложение на заказчика обязанности по согласованию расцветки судом первой инстанции необоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, а именно, отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику информации о возможных вариантах расцветки, направления требований поставщиком о согласовании расцветки, отказа поставщика от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии вины заказчика в неисполнении поставщиком своих обязательств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано необоснованно, в данной части решение подлежит изменению.

Расчет неустойки произведен за период с  27.12.2012 по 29.12.2012 исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска и принятия обжалуемого решения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований и жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № А32-13447/2013 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1204 руб. 09 коп. отменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисевич А.И. (ОГРН 306615015300058, ИНН 615005939519) в пользу ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" Федеральной налоговой службы (ОГРН 1022302934873, ИНН 2320095012) 1204 руб. 09 коп. неустойки, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.