Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-11863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11863/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-16970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ИК ПРОМИНЬ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ГБУ РО "Областная детская больница": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК ПРОМИНЬ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2013 по делу № А53-11863/2013

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская больница"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИК ПРОМИНЬ"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная детская больница" (далее – учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК ПРОМИНЬ" (далее – ООО "ИК ПРОМИНЬ", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 166 608, 08 руб. за период с 12.10.2012г. по 20.02.2013г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года с общества в пользу учреждения взыскано 578 885, 07 руб. неустойки; 24 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 5756059 от 29.07.2013 государственная пошлина в размере 1 910 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца действительного ущерба и иных убытков, возникших в результате неисполнения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был определить как соразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку исходя из минимально допустимой законом и разъяснениями высших судов величины, что никаким образом не нарушило бы права истца на компенсацию своих потерь, вызванных нарушением обязательства со стороны заявителя, ввиду фактического отсутствия таковых. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Соразмерность неустойки, уменьшенной вдвое от суммы договорной неустойки, судом первой инстанции не мотивирована.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ РО «Областная детская больница» (заказчик) и ООО «ИК «ПРОМИНЬ» по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор № 0158200001312001743 от 11.09.2012г., по условиям которого поставщик поставляет оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями договора. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией.

Согласно п. 2.1 общая сумма договора составляет 8 837 941, 62 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012г. ответчик предложил истцу к приемке товар, не соответствующий требованиям спецификации, что подтверждается письмами сторон № 165/11 от 02.11.2012г., № 2745 от 02.11.2012г., № 167/11 от 02.11.2012г.

В претензии № 169/11 от 07.11.2012г. ответчик указывал на идентичность товара, предложенного к поставке и указанного в спецификации, и предъявил требование о приемке товара.

Письмом № 3134 от 19.12.2012г. истец указал на необходимость поставки оборудования, соответствующего спецификации, а в случае отсутствия возможности выполнить обязательства предлагал расторгнуть договор.

Письмом № 215 от 04.02.2013г. истцом в адрес ответчика было повторно направлено предложение о расторжении договора.

Письмом № 027/02 от 20.02.2013г. ответчик выразил согласие на расторжение договора.

20.02.2012г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 0158200001312001743 от 11.09.2012г. Обязательства сторон прекращены с даты подписания соглашения о расторжении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ответчиком товар, предусмотренный спецификацией, по спорному договору поставлен не был.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, размер которой был правильно определен судом первой инстанции в сумме 578 885, 07 руб. с учетом перерасчета судом пени и уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в два раза.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в части уменьшения размера пени не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца действительного ущерба и иных убытков, возникших в результате неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обязан был определить как соразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку исходя из минимально допустимой законом и разъяснениями высших судов величины, что никаким образом не нарушило бы права истца на компенсацию своих потерь, вызванных нарушением обязательства со стороны заявителя, ввиду фактического отсутствия таковых; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; соразмерность неустойки, уменьшенной вдвое от суммы договорной неустойки, судом первой инстанции не мотивирована.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, общество указывало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей