Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-25025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что  в ходе рассмотрения обращения гр. Терского А.В., поступившего из Управления по недропользованию Краснодарского края, административным органом 12.07.2013, в присутствии законного представителя товарищества председателя правления Вишняковой Т.К., составлен протокол от 12.07.2013 № 13-65-182-ГН-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым зафиксирован факт осуществления товариществом добычи пресных подземных вод из водозаборной скважины на территории СНТ «Радуга» для хозяйственного-бытового водоснабжения в отсутствие лицензии на право пользования недрами.    Согласно    информации,    представленной    Управлением    по    недропользованию Краснодарского края СНТ «Радуга» лицензии на недропользование с целью добычи подземных вод не имеет (вх. 24.06.2013 № 02/2342).

Материалами дела подтверждается и протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя товарищества председателя правления Вишняковой Т.К., зафиксировано, что во исполнение Решения Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 № 536 «О предоставлении земель Октябрьскому райисполкому для организации садоводческого товарищества из земель запаса» при Октябрьском райисполкоме создано садоводческое товарищество на выделенных району землях запаса площадью 44 га в районе автотрассы между Витаминкомбинатом и Новотитаровкой для развития коллективного садоводства (Решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 06.12.1991 № 493.2 «О создании садоводческого товарищества землях запаса площадью 44 га в районе автотрассы между Витаминкомбинатом ст. Новотитаровкой»).

Данное садоводческое товарищество зарегистрировано 15.12.2002 как Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Радуга», что подтверждается данными опубликованными на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://egrul.nalog.ru/).

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга» (протокол № 1 от 16.03.2001) «С.Н.Т. «Радуга» является добровольным, основанным на членстве, некоммерческим объединением граждан, созданным в целях реализации их прав, предусмотренных законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», иными федеральными законами, нормативными актами Краснодарского края и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Краснодара.

«С.Н.Т. «Радуга» создано в организационно-правовой форме «некоммерческое садоводческое товарищество». «С.Н.Т. «Радуга» создано на неопределенный срок, является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

«С.Н.Т. «Радуга» не отвечает по обязательствам своих членов, а члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества.

Согласно Уставу «С.Н.Т. «Радуга» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Из заявления гражданина Терского А.В. следует на территории «С.Н.Т. «Радуга» функционирует водозаборная скважина диаметром 200 мм и глубиной 170 м, оборудованная нестандартной водонапорной башней и промышленным погружным насосом, производительностью 10 м /час. Добываемая из данной скважины вода поставляется населению «С.Н.Т. «Радуга» посредством подземной водопроводной сети, диаметром 110-90 мм, протянутой по территории «С.Н.Т. «Радуга». Вода поставляется населению за плату в соответствии с договорами. В соответствии с договорами «С.Н.Т. «Радуга» обязуется выдавать потребителям карточки учета расхода воды.

Председателем правления «С.Н.Т. «Радуга» Вишняковой Т.К. представлены договоры (с № 1 по № 50, датированы начиная с 2007 года) по организации расчетов за водоснабжение технической водой садоводов по индивидуальным приборам учета, согласно которым «С.Н.Т. «Радуга» обязуется осуществлять отпуск воды потребителям в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2004 № 1099. Данный документ в законодательной базе Российской Федерации отсутствует. Имеется Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099, однако оно утратило силу 08.06.2006 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Таким образом «С.Н.Т. «Радуга» осуществляет отпуск воды потребителям, на основании несуществующего документа.

Согласно договорам, потребители оплачивают стоимость услуг водоснабжения технической водой по тарифам, действующим в г. Краснодаре и утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных) «С.Н.Т. «Радуга», согласно показаниям индивидуальных счетчиков, а при их отсутствии и до установки - по тарифам, действующим в г. Краснодаре для частного сектора и утвержденным общим собранием (собранием уполномоченных).

«С.Н.Т. «Радуга» представлен список водопользователей «С.Н.Т. «Радуга» на 01.01.2012. Также представлена книга учета водопользования за 2013 год количество водопользователей «С.Н.Т. «Радуга» составляет 138 водопользователей.

Количество поставленной «С.Н.Т. «Радуга» воды составило за январь 2013 года 661 м3, за февраль 2013 года - 754 м3, за март 2013 года - 739 м3, за апрель 2013 года - 615 м3, за май 2013 года - 1139 м3. Вода поставляется потребителям по цене 8 руб. 50 коп. за 1 м3. Оплата за поставку воды осуществляется потребителями согласно показаниям индивидуальных счетчиков, внесенных в учетную карточку водопользователя.

Согласно объяснениям законного представителя товарищества председателя правления Вишняковой Т.К., при составлении протокола об административном правонарушении от 12.07.2013, скважина пробурена для снабжения водой жителей СНТ «Радуга» и уже более 15 лет назад в период организации СНТ. Лицензию на скважину товарищество не смогло, так как Первомайский районный суд 05.09.2012 решил признать незаконным приватизацию земли, на которой находиться скважина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано, что эксплуатируемая товариществом скважина не находится на первом водоносном горизонте, а также то, что при нахождении данной скважины на первом водоносном горизонте, законодательством субъекта РФ установлена обязанность поучения товариществом соответствующей лицензии, а также имеются ли факты осуществления заявителем добычи воды из подземного источника для централизованного водоснабжения и является ли спорная скважина источником централизованного водоснабжения подлежат отклонению.

Материалами дела и объяснениями законного представителя товарищества председателя правления Вишняковой Т.К.  подтверждается факт использования скважины не в личных целях, а в целях снабжения водой жителей СНТ «Радуга», за что СНТ «Радуга» получало от населения плату в соответствии с заключенными с ними договорами. Доказательств обратного товарищество в материалы дела доказательств не представило.

С учетом изложенного товарищество является пользователем недр - подземных водных объектов, использование которых обусловлено целями хозяйственно-бытового водоснабжения и возможно при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что товарищество приняло все меры по соблюдению указанных правил, но не смогло их соблюсти в результате обстоятельств, не зависящих от его воли, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение, состоящее в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, носит длящийся характер.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции также исследовал обстоятельства дела на предмет установления признаков малозначительности совершенного деяния, и, указав на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел. Апелляционная коллегия также полагает, что деятельность по безлицензионной эксплуатации скважин может повлечь за собой нанесение ущерба жизни и здоровью граждан, окружающей среде и свидетельствует о наличии в действиях товарищества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает квалификацию противоправного деяния, вмененного товариществу, как малозначительного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Размер санкции определяется органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности, размера ущерба, причиненного административным правонарушением, финансовым состоянием лица, привлекаемого к ответственности, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность и определяется в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновано изменил обжалуемое постановление