Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-2658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2658/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-18433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дил-АвтоТранс": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельта": представитель Правоторов Г.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2013; 

от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир": представитель не явился, извещено;

от Молокова Юрия Валентиновича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дил-АвтоТранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10 сентября 2013 года по делу № А32-2658/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

к ответчику страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании страхового возмещения,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир"; обществу с ограниченной ответственностью "Дил-АвтоТранс"

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица Молокова Юрия Валентиновича

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СОАО «ВСК», г. Москва о взыскании страхового возмещения 50 766 руб. 32 коп., и к ООО «Пивной Мир», г. Сургут о взыскании ущерба в размере 931 139 руб. 86 коп.

В судебном заседании 30 апреля 2013г. представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Дил-АвтоТранс». Свое ходатайство истец обосновывает тем, что согласно поступившему к нему от ООО «Пивной мир» документов следует, что автомобиль причинивший ему ущерб находился на момент дорожно-транспортного происшествия, в титуле аренды у ООО «Дил-АвтоТранс».

Решением суда от 10 сентября 2013 с ОАО «ВСК» взыскано в пользу ООО «Сельта» страховое возмещение в размере 50 766 руб. 32 коп., затраты на оплату государственной пошлины в размере а также 1 170 руб. 40 коп.

С ООО «Дил-АвтоТранс» взыскано в пользу ООО «Сельта» 931 139 руб. 86 коп. сумма ущерба, 21 460 руб. 82 коп. затраты на оплату государственной пошлины.

В требованиях ООО «Сельта» к ООО «Пивной Мир» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Дил-АвтоТранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства MAN TGA г/н М798 РА72 с прицепом г/н АУ 269072). По мнению заявителя суд первой инстанции дал неверную оценку доводам истца и возражениям ответчика, и не имея достаточных оснований, квалифицировал отношения между третьим лицом и ответчиком как трудовые. Заявитель полагает, что сложившиеся между ООО "Дил-АвтоТранс" и ИП Молоков Ю.В. отношения являются гражданско-правовыми, а значит ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца должна быть возложена на третье лицо. Вывод суда о наличии признаков притворности заключенной сделки, не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Договор №11.06/54 на оказание услуг, по условиям которого предприниматель обязывался самостоятельно обеспечить техническое обслуживание транспортного средства. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на третье лицо.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Дил-АвтоТранс"; страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Пивной мир"; Молоков Юрий Валентинович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Дил-АвтоТранс"; страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир"; Молокова Юрия Валентиновича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 октября 2012г. во время движения автомобиля MAN TGA г/н М798 РА72 с прицепом г/н АУ 269072 произошел разрыв левого переднего колеса, в результате автомобиль под управлением Молокова Ю.В. совершил столкновение с автомобилем MAN TGA 26.350 г/н Н603 МС37 и прицепом г/н РА 439937 под управлением водителя Дорогова В.Ю. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель Молоков Ю.В. В возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGA 26.350 г/н Н603 МС37 и прицеп г/н РА 439937 принадлежащие на праве собственности ООО «Сельта", получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Пивной мир» была застрахована по договору ОСАГО по страховым полисам ВВВ №0585922335, ВВВ №0585922330.

25 октября 2012г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и прицепа в присутствии заинтересованных лиц.

Выполняя принятые на себя обязательства, СОАО «ВСК» по акту от 26 ноября 2012г. произвело выплату страхового возмещения на восстановление автомобиля MAN TGA 26.350 г/н Н603 МС37 в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 10 декабря 2012г. произвела частичную выплату страхового возмещения на восстановление прицепа г/н РА 439937 в размере 69 233 руб. 68 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «РосОценка». По результатам проведенной оценочной работы, независимый оценщик пришел к выводу, что без учета износа деталей рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 26.350 г/н Н603 МС37 составляет 599 329 руб. 15 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа г/н РА 439937 составляет 571 810 руб. 71 коп.

Учитывая частичную выплату, произведенную СОАО «ВСК», истец письмом от 17 января 2013г. обратился к страховой компании с требованием о перечислении остальной части страхового возмещения на восстановление прицепа, что составляет 50 766 руб. 32 коп.

Обращение истца оставлено СОАО «ВСК» без внимания.

Так как страховое возмещение на восстановление прицепа не было выплачено в полном объеме, и размер ущерба причиненного имуществу истца превысил лимит ответственности страховой компании, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между ООО «Сельта» и СОАО «ВСК» правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Закона №40-ФЗ к указанным в пункте 2.1.расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке установленном требованиями статьи 12 Закона №40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер ущерба, подлежащего выплате на восстановление прицепа г/н РА 439937, определен истцом на основании представленного отчета №25/1012-72 от 14 декабря 2012г. ООО «РосОценка» и составил с учетом износа деталей 492 979 руб. 76 коп.

Учитывая, что СОАО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение не в полном объеме (69 233 руб. 68 коп.), принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» 50 766 руб. 32 коп.

СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела судом документально не опровергло размер ущерба, определенного на основании представленного истцом отчета №25/1012-72 от 14 декабря 2012г. ООО «РосОценка», о назначении судебной технической экспертизы не заявило.

Истец  также заявил требование о взыскании с ООО «Пивной Мир», г. Сургут ущерба в размере 931 139 руб. 86 коп.

ООО «Пивной мир» предоставило в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2012г., согласно которому  на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN TGA г/н М798 РА72 с прицепом г/н АУ 269072 на законных основаниях находилось на праве аренды у ООО «Дил-АвтоТранс».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником