Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-2658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «Пивной мир» предоставило в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2012г. Оценив представленные доказательства, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN TGA г/н М798 РА72 с прицепом г/н АУ 269072 на законных основаниях находилось на праве аренды у ООО «Дил- АвтоТранс». Также сторонами не представлены в материалы дела, доказательства свидетельствующие о наличии трудовых отношений между третьим лицом и ООО «Пивной мир». Таким образом исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на ООО «Пивной мир» не может быть возложена ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что между ООО "Дил-АвтоТранс" (ответчик) и ИП Молоков Юрий  Валентинович (третье лицо по делу) 11 июня 2012 года был заключен договор № 11.06/54 на оказание услуг. Заявитель полагает, что сложившиеся между ООО "Дил-АвтоТранс" и ИП Молоков Ю.В. отношения являются гражданско-правовыми, а значит ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца должна быть возложена на третье лицо.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика относительно наличия между третьим лицом и ООО «Дил- АвтоТранс» трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В представленном ООО «Дил- АвтоТранс» договоре № 11.06/54 оказания услуг от 11 июня 2012г. указано, что третье лицо приняло по акту передачи во временное владение транспортное средство MAN TGA г/н М798 РА72 с прицепом г/н АУ 269072. Таким образом, по мнению ответчика, сложившиеся между ним и третьим лицом отношения являются гражданско- правовыми, а значит ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца должна быть возложена на третье лицо. Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии признаков притворности заключенной сделки.

При толковании условий договора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431).

Так, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предоставленном в материалы дела договоре оказания услуг № 11.06/54 от 11 июня 2012г. не определен предмет договора, не указано какие конкретно услуги должен выполнить исполнитель по заданию заказчика.

В отзыве третье лицо указал, что в период с июня по октябрь 2012г работал водителем и выполнял все поручения ООО "Дил-АвтоТранс" по мере их поступления. Заработная плата осуществлялась ежемесячно. Пунктом 4.1 и п. 4.5 договора оказания услуг № 11.06/54 от 11.06.2012г. основанием для оплаты является утвержденный ООО "Дил-АвтоТранс" акт оказанных услуг. Между тем, в период работы с июня по октябрь 2012 г. акты оказанных услуг между сторонами договора оказания услуг не подписывались Заработная плата перечислялась ежемесячно на расчетный счет в банке без подписания сторонами каких либо актов. Для получения источника заработка был вынужден оформиться в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку данное требование было выдвинуто ООО "Дил-АвтоТранс" при приеме на работу. Статус предпринимателя был приобретен исключительно с целью устройства на работу. В межрейсовый период находился на работе с 9.00 до 18.00 часов ежедневно.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по названному договору выполнялась не какая- либо определенная разовая услуга, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности третьего лица, при этом для ООО «Дил-Автотранс» был важен сам процесс труда, а не разовая услуга. Осуществляемые функции характеризовались цикличностью повторения в период действия договора на автомобиле предоставленном работодателем - ООО «Дил-АвтоТранс».

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Обеспечение работника автомобилем является обязанностью, но не правом Работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг. По условиям договора (п.4.1 п.4.5.) основанием для оплаты является утвержденный заказчиком акт оказанных услуг. В материалах дела не представлены Акты оказанных услуг, как основания для оплаты. Между тем, третье лицо получало оплату от ООО «Дил- АвтоТранс» ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями №4075, №4584, №4941, и выпиской об источниках поступления средств на счет .

Третье лицо, осуществляло предпринимательскую деятельность в период с 08 июня 2012г. по 27 ноября 2012г. и после фактического прекращения договорных отношений с ООО «Дил- АвтоТранс» прекратило деятельность в качестве предпринимателя. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельствами выданными налоговой инспекцией. Данное обстоятельства подтверждают доводы третьего лица о вынужденном приобретении статуса предпринимателя именно для работы в ООО «Дил-АвтоТранс».

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2006 N А33-4217/2006-Ф02-5620/06-С1; Постановлении ФАС Восточно- Сибирского округа от 19.08.2011г №А33-19181/2010г; Постановлении третьего Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации от 19 августа 2011г по делу № А33-19181/2010; Постановлении пленума ВС №2 от 17 марта 2004г.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возникновения деликтного правоотношения необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что третье лицо действуя по заданию ООО «Дил- АвтоТранс» и по его поручению за денежное вознаграждение, управляя источником повышенной опасности ответчика, в момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подобных обстоятельствах, лицо, управляющее источником повышенной опасности, не должно признаваться его владельцем и как следствие этого, не должно нести ответственности перед потерпевшим.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства ООО «Дил-АвтоТранс», от имени которого действовал его работник Молоков Ю.В.

Данное положение основывается на правилах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

Исследовав представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба определен правомерно.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем с ОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение 50 766 руб. 32 коп., с ООО "ДиЛ- АвтоТранс» ущерб в размере 931 139 руб. 86 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «Дил-АвтоТранс» ущерба в размере 479 329 руб. 15 коп., на восстановление автомобиля MAN TGA 26.350 г/н Н603 МС37 и 451 810 руб. 71 коп., на восстановление прицепа г/н РА 439937. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года по делу № А32-2658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В.Ванин

Ю.И.Баранова