Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-49865/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49865/2011

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-14421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Меметов З.Ю., паспорт; представитель Соболь Е.Н. по доверенности от 21.12.2011 г., паспорт; от ИП Игошина В.Н.: Игошин В.Н., паспорт; представитель Юрина Н.В. по доверенности от 16.05.2013 г., паспорт;

от Администрации Крымского городского поселения Крымского района: представитель Тимофеев К.А по доверенности от 07.10.2013 г., паспорт;

от ПТ «Авангард»: участник ПТ «Авангард» Григорян В.В., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Абрамян Армена Макаровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Ананьева Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Артамонова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Бадасян Виталия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Биналиева Ислама Вахбиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Бинятова Артура Вильямовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Глазкова Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Глазкова Павла Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Гончарюк Александра Яковлевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Григорян Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Закиян Алексея Армаисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Запорожец Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Кириенко Альберта Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Крышного Игоря Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Куванниковой Виалеты Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Кукуян Павла Аванесовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Пеева Виктора Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Овагьян Артура Куркеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Оганесян Артема Ваниковича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Погодаева Владимира Гавриловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Попкова Виктора Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Скрыгина Евгения Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Степанченко Юрия Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Хотелева Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Шарипова Александра Сафаровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Ширинян Валерия Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Шлямина Олега Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тума Александра Маркосовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Игошина В.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2013 по делу № А32-49865/2011

по иску ИП Меметова З.Ю.

к ответчикам - Администрации Крымского городского поселения Крымского района, ИП Игошину В.Н., ПТ «Авангард», индивидуальным предпринимателям Абрамян Армену Макаровичу, Ананьеву Александру Александровичу, Артамонову Александру Викторовичу, Бадасян Виталию Владимировичу, Биналиеву Исламу Вахбиевичу, Бинятову Артуру Вильямовичу, Бондаренко Николаю Федоровичу, Глазкову Александру Александровичу, Глазкову Павлу Александровичу, Гончарюк Александру Яковлевичу, Григорян Владимиру Викторовичу, Закиян Алексею Армаисовичу, Запорожец Александру Николаевичу, Кириенко Альберту Леонидовичу, Крышному Игорю Владимировичу, Куванниковой Виалете Анатольевне, Кукуян Павлу Аванесовичу, Овагьян Артуру Куркеновичу, Оганесян Артему Ваниковичу, Пееву Виктору Владимировичу, Погодаеву Владимиру Гавриловичу, Попкову Виктору Витальевичу, Семенову Дмитрию Викторовичу, Скрыгину Евгению Ивановичу, Степанченко Юрию Юрьевичу, Тарасенко Сергею Александровичу, Хотелеву Александру Анатольевичу, Шарипову Александру Сафаровичу, Ширинян Валерию Борисовичу, Шлямину Олегу Михайловичу, Тума Александру Маркосовичу

о признании протокола и договора недействительными 

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Меметов Зеврие Юсупович обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Крымского городского поселения Крымского района, индивидуальному предпринимателю Игошину Валерию Николаевичу, ПТ "Авангард" о признании недействительным протокола № 2 от 29 декабря 2010 г. конкурсной комиссии администрации по лоту № 4, признании недействительным договора № 7, заключенного на основании протокола.

Решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, поскольку не принимал в них участия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А32-49865/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 16.07.2013 признан недействительным протокол № 2 от 29.12.2010 на рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссии администрации Крымского городского поселения Крымского района в части лота № 4 (маршрут № 7 графики №№ 3, 5, 6, 7, 8 и 9) конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах на территории Крымского городского поселения Крымского района. Признан недействительным договор на выполнение пассажирских перевозок по городским маршрутам № 1-ПТ от 03.01.2011 в части лота № 4 (маршрут № 7 графики №№ 3, 5, 6, 7, 8 и 9), заключенный на основании протокола № 2 от 29.12.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и простым товариществом "Авангард". С администрации Крымского городского поселения Крымского района в пользу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича взыскано 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Игошин В.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в распоряжении истца имелась полная информация о проведении предстоящих торгов, необходимая для принятия решения об участии в конкурсе. Признание администрацией заявленных требований по причине того, что конкурсная документация до участников не доводилась, на сайте Администрации, в сети Интернет не размещалась, в печатных СМИ не публиковалась, подлежало оценке по правилам пункта 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, суд не принимает признание ответчиком иска, если противоречит закону или нарушает права других лиц. На стороне Администрации имело место злоупотребление правом, до истца своевременно письмом организатора конкурса №12-02/1155 от 30.11.2010 доведена конкурсная документация.

Определением  от 01.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков всех участников простого товарищества "Авангард".

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Игошина В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение.

Представитель Администрации Крымского городского поселения Крымского района в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение отменить и принять новое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно извещению от 20.11.2010 в местной газете "Призыв" администрацией Крымского городского поселения Крымского района объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам Крымского городского поселения: лот № 1 (маршрут № 3, график № 6), лот № 2 (маршрут № 5, график № 5), лот № 3 (маршрут № 25, графики № 2 и 4), лот № 4 (маршрут №7, графики № 3, 5, 6, 7, 8 и 9).

26.11.2010 истец обратился к администрации с заявлением о предоставлении конкурсной документации. Письмом от 30.11.2010 № 12-02/1155 предпринимателю направлены копии инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе и 10 копий графиков движения автобусов на городских маршрутах. Однако, не получив от администрации конкурсной документации в полном объеме, предприниматель решил воздержаться от подачи заявки.

В соответствии с протоколом от 21.12.2010 № 1 конкурсной комиссии администрации товарищество допущено к участию в конкурсе по всем лотам, в том числе по лоту № 4 (маршрут № 7, графики № 3, 5, 6, 7, 8 и 9).

Согласно протоколу от 29.12.2010 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия администрации приняла решение о заключении договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 7 (графики № 3, 5, 6, 7, 8 и 9) (лот № 4) с товариществом как с единственным участником, допущенным к данному конкурсу.

Истец, полагая, что конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам Крымского городского поселения в части лота № 4 (маршрут № 7, графики № 3, 5, 6, 7, 8 и 9) проведен с существенными нарушениями закона, влекущими отмену его результатов, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого