Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-11615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11615/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-18159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7405

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-11615/2013

по иску войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Сити-Юг»

(ИНН 6154561423, ОГРН 1096154002845)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 7405 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Сити-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 312 012 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 529 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате фактически принятого товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 исковые требования войсковой части 7405 удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Голден Сити-Юг» в пользу войсковой части 7405 задолженность по договору поставки в размере 312 012 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 602 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик доказательства оплаты товара на общую сумму 312 012 рублей 44 копейки либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичное удовлетворение иска обусловлено неверным расчетом процентов за пользования чужими денежными средствами, произведенным истцом без учета положений договора, в частности, пункта 6.4, а также неправильным исчислением процентной ставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически и методологически верно. Действующее законодательство не содержит понятия «банковского дня». Расчет процентов произведен истцом с использованием ставки рефинансирование в размере 8,25%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 7405 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Голден Сити-Юг» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2011 № 0111/05, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2011 году лом, отходы и другие материалы, содержащие драгоценные металлы, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленные драгоценные металлы в сырье в установленном договором порядке (л.д. 17 – 19).

24.05.2012 на аналогичных условиях сторонами заключен договор поставки № 0112/05, согласно которому поставщик обязуется поставить в 2012 году лом, отходы и другие материалы, содержащие драгоценные металлы, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленные драгоценные металлы в сырье в установленном договором порядке (л.д. 43 – 45).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договоров поставщик отгружает сырье в таре и упаковке, обеспечивающей сохранность драгоценных металлов при транспортировке. Вес брутто одного места не должен превышать 40 кг.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что стоимость покупки сырья устанавливается в рублях за 1 грамм металла в сырье в соответствии с действующим в ООО «Голден Сити-Юг» прейскурантом стоимости покупки.

Расчет за поставленный товар производится в течение 15 банковских дней с даты выписки паспорта-расчета покупателем (пункт 6.4 договоров).

Во исполнение условий договора согласно паспорту-расчету № 20 от 18.10.2011 истцом поставлено сырья на сумму 15 917,8 руб., покупатель получил из сырья драгоценных металлов на сумму 12 918,08 руб. Всего к оплате согласно паспорту-расчету № 20 от 18.10.2011 – 28 835,88 руб. Согласно паспорту-расчету № 23-1 от 23.12.2011 поставлено сырья на сумму 32 405,01 руб., покупатель получил из сырья драгоценных металлов на сумму 4 159,6 руб. Всего к оплате 36 564,61 руб. Согласно паспорту-расчету № 29 от 07.03.2012 поставлено сырья на сумму 13 6851,89 руб., покупатель получил из сырья драгоценных металлов на сумму 6 516 руб. Всего к оплате – 14 3367,89 руб. Согласно паспорту-расчету № 30 от 07.03.2012 поставлено сырья на сумму 71 546,1 руб., покупатель получил из сырья драгоценных металлов на сумму 15 277,88 руб. Всего к оплате – 86 823,98 руб. Согласно паспорту-расчету № 58 от 29.01.2013 покупатель получил из сырья драгоценных металлов на сумму 4 313,35 руб., на сумму 167,5 руб. Всего к оплате  – 4 480,85 руб. Согласно паспорту-расчету № 59 от 29.01.2013 покупатель получил из сырья драгоценных металлов на сумму 418,22 руб., на сумму 213,75 руб. Всего к оплате – 631,97 руб. Согласно паспорту-расчету № 60 от 29.01.2013 покупатель получил из сырья драгоценных металлов на сумму 799,2 руб. и на сумму 16 руб. Всего к оплате – 815,2 руб. Согласно паспорту-расчету № 61 от 29.01.2013 покупатель получил из сырья драгоценных металлов на сумму 5 108,23 руб., на сумму 7,5 руб. Всего к оплате – 5 115,73 руб. Согласно паспорту-расчету № 62 от 29.03.2013 покупатель получил из сырья драгоценных металлов на сумму 286,26 руб., на сумму 173,5 руб. Всего к оплате – 459,76 руб. Согласно паспорту-расчету № 63 от 29.03.2013 покупатель получил из сырья драгоценных металлов на сумму 5 354,35 руб., на сумму 152 руб. Всего к оплате – 5 506,35 руб. Согласно паспорту-расчету № 64 от 29.03.2013 покупатель получил из сырья драгоценных металлов на сумму 3 779,46 руб., на сумму 83 руб. Всего к оплате – 3 862,46 руб.

Всего переработано изделий по договорам на сумму 316 464 рублей 68 копеек.

Ответчиком оплата была произведена частично на сумму 4 452 рубля 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012 № 76, от 31.01.2013 № 23.

На момент подачи настоящего иска задолженность ответчика по договорам поставки от 12.01.2011 № 0111/05, от 24.05.2012 № 0112/05 составила 312 012 рублей 44 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая судебный акт в части удовлетворенных требований, истец не соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выводом суда первой инстанции о неправильном исчислении истцом процентной ставки и периода просрочки.

Изложенный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, апелляционный суд признал его арифметически неверным в силу следующего.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 03.11.2011 по 25.03.2013 дифференцировано по каждому паспорту-расчету, с применением ставки рефинансирования от 0,028 до 0,022 за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 29 602 рубля 94 копейки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 № 13/14), согласно которому при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом изложенных разъяснений право выбора учетной ставки принадлежит суду.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования за период с 03.11.2011 по 25.03.2013 варьировалась от 8 % до 8,25% годовых, на момент рассмотрения настоящего спора по существу составила 8,25 %.

Таким образом, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом выбора учетной ставки банковского процента, произвел расчет процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате фактически принятого товара. Оценив расчет истца, представленный в материалы дела (л.д. 9 – 10), апелляционный суд отклоняет довод войсковой части о том, что проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.11.2011 по 25.03.2013 рассчитаны с учетом действующей ставки рефинансирования (8,25%). Фактически при расчете процентов по паспортам – расчетам №№ 20, 29, 23-1, 49, 60, 61, 62, 63, 64 истец использовал коэффициент 0,028, что составляет 10 % годовых за каждый день просрочки (0,028 х 360).  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении начала периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно учтены банковские, а не календарные дни, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из анализа положений статьей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по оплате поставленного товара возникает непосредственно после его передачи покупателю.

Однако изложенная норма подлежит применению, только если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соглашением сторон, в частности пунктом 6.4 договоров, стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится в течение 15 банковских дней с даты выписки паспорта-расчета покупателем. По существу, включая такое условие в спорный договор, стороны предоставили отсрочку исполнения обязательства покупателем по оплате поставленного товара на срок равный 15 банковским дням.

Таким образом, расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий договора об исчислении льготного периода исполнения обязательства (по истечении 15 банковских дней с момента поставки), а также с применением ставки рефинансирования 8,25%, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат