Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А53-16333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16333/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-18460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орловой Нины Ивановны: Орлова Н.И., паспорт

от Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации, филиал № 6: представитель по доверенности от 04.02.13, Нефедов С.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу № А53-16333/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Нины Ивановны к Государственному учреждению - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования российской Федерации, филиал № 6 об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Нина Ивановна (далее - ИП Орлова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения филиала №6 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ РРО ФСС РФ, Фонд социального страхования) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №30 от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №30 от 08.07.2013 признано незаконным в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 10 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ИП Орловой Н.И. срока регистрации в качестве страхователя, предусмотренного ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ, и осуществление предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя подтверждается материалами дела. Однако в силу тяжелого финансового положения, нахождения Орловой Н.И. на 7-м месяце беременности суд находит обоснованной меру наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что основания для уменьшения размера наложенного в порядке ст. 19 Закона                125-ФЗ штрафа в материалах дела отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения-Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальный  предприниматель  Орлова  Нина  Ивановна  не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.06.2013 года административным органом в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 «Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными и нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Орловой Нины Ивановны.

Индивидуальный предприниматель Орлова Н.И. осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.11.2010 (ОГРН 310619332800065). 19 февраля 2013 года предпринимателем заключен трудовой договор с наемным работником, однако с заявлением о регистрации в качестве страхователя лица, заключившего трудовой договор с работником, предприниматель обратился в филиал №6 ГУ РРО ФСС РФ лишь 23 мая 2913 года (при сроке 01 марта 2013 года).

В результате камеральной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.06.2013 были выявлены факты несвоевременной регистрации в качестве страхователя в органах страховщика и осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя.

Акт камеральной проверки вручен ИП Орловой Н.И, 04.06.2013.

08.06.2013 состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки, по результатам которой составлен протокол №897 от 08.07.2013 и вручен лично ИП Орловой Н.И. 08.07.2013.

В связи с нарушением предпринимателем положений статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ выразившееся в пропуске срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней, а так же осуществлении деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, директором филиала №6 вынесено решение №30 от 08.07.2013 о привлечении страхователя к ответственности в виде наложения штрафа в общей сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 125-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.03.2004 N 27 "Об организации работы исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации страхователей", регистрация в исполнительных органах Фонда страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, предоставляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Факт нарушения ИП Орловой Н.И. срока регистрации в качестве страхователя, предусмотренного ст. 6 Федерального закона № 125-ФЗ, и осуществление предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя подтверждается материалами дела и ИП Орловой н.И. не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Фонда законных оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

 Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Фонд при назначении наказания не учел смягчающие вину предпринимателя обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, установленный законом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим и суд при определении размера штрафных санкций вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

В рамках предоставленных дискреционных полномочий суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение предпринимателя и факт того, что Орлова Н.И. находится на 7-м месяце беременности, не замужем, признал данные обстоятельства как смягчающие вину обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При