Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-20866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20866/2013

29 ноября 2013 года                                                                          15АП-17499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель директор Зубов А.В., паспорт, на основании приказа № 1 от 23.08.2013; представитель Журбенко С.Н., паспорт, по доверенности от 18.11.2013;

от истца: представитель  Синицын Д.И., паспорт, по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу № А32-20866/2013

по иску закрытого акционерного общества "МЕТАСИНТЕЗ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕТАСИНТЕЗ», г. Москва обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтехимстрой», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору на оказание услуг независимого строительного контроля № 2/02 от 26.11.2011 г в размере 1 106 593 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 659 рублей 30 копеек, истец также просит суд взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг независимого строительного контроля № 2/02 от 26 ноября 2011 г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию и за счет средств ответчика оказать комплекс услуг по осуществлению независимого строительного контроля на предусмотренных договором объектах строительства транспортного назначения и коммуникаций, а ответчик обязался принять и оплатить услуги истца. Истцом исполнены обязательства по договору, период непрерывного оказания истцом услуг по договору ответчику составил с 26 ноября 2011 года по 25 апреля 2012 года включительно, ответчик не оплатил надлежащим образом услуги истца, вследствие чего образовалась задолженность. Истец ссылается на статьи 309, 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, начисленные по ставке, предусмотренной пунктом 9.2. Договора проценты.

Решением суда от 04 сентября 2013 года с ООО «Кубаньнефтехимстрой» взыскано в пользу ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ» 1 217 252 рубля 35 копеек, в том числе 1 106 593 рубля 05 копеек долга, 110 659 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 172 рубля 52 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Кубаньнефтехимстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом по договору не представлялась отчетность в течение первых двух этапов, третий этап был исполнен частично, выставленные истцом счета на оплату существенно превышают согласованный сторонами размер, отчетность по договору представлялась истцом с нарушением сроков, за первые три этапа по договору был представлен один акт, истцом не представлено доказательств нахождения его работников на объекте ранее 19.02.2012 г., работы истцом по договору за период с 26.02. 2012 г. по 25.03. 2012 г. ответчиком приняты и оплачены, в связи с чем просит в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на статьи 702, 432, 708, 740, 766, 424, 715, 721, 717, 706, 753, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «МЕТАСИНТЕЗ» и ООО «Кубаньнефтехимстрой» был заключен договор субподряда № 2/02 от 26 ноября 2011 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по заданию и за счет средств ответчика оказать комплекс услуг по осуществлению независимого строительного контроля на предусмотренных договором объектах строительства транспортного назначения и коммуникаций, а ответчик обязался принять и оплатить услуги истца.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора срок оказания услуг по договору установлен с «26» ноября 2011 года по «25» апреля 2012 года.

05 декабря 2011 года, а также 20 декабря 2011 года истцом были направлены ответчику письма об оформлении пропусков на объекты ОАО «Туапсинский НПЗ» по договору работникам истца инженеру строительного контроля 2 категории Морокову Е.А., инженеру строительного контроля Кучаеву М.Р., а также специалисту строительного контроля Матылицкому С.Н.

В соответствии с материалами дела работник истца инженер строительного контроля 2 категории Мороков Евгений Александрович в период с 06 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года пребывал в командировке по поручению истца на объекте ОАО «Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г.Туапсе с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика ООО «Кубаньнефтехимстрой». Пребывание Морокова Е.А. в командировке на объектах ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела Приказом истца за № 190/к от 05.12.2011г., Служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении №190 от 05.12.2011 г., Командировочным удостоверением № 190 от 05.12.2011г., Авансовым отчетом №173 от 30.12.2011г., Проездным железнодорожным документом № 000914.1 по маршруту Москва-Туапсе от 06.12.2011 г., обратным Проездным железнодорожным документом № 001075.5 по маршруту Туапсе-Москва, квитанцией-договором на услуги проживания №439237, служебной корреспонденцией.

Пребывание инженера строительного контроля 2 категории Мороков Е.А. на объекте ответчика в период с 06 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года подтверждается отметками ответчика о прибытии, а также убытии на Командировочном удостоверении № 190 от 05.12.2011г.

Работник истца инженер строительного контроля 2 категории Кучаев Марат Равилевич в период с 10 января 2012 года по 29 февраля 2012 года пребывал в командировке по поручению истца на объекте ОАО «Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г.Туапсе с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика ООО «Кубаньнефтехимстрой». Пребывание Кучаева М.Р. в командировке на объектах ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела Приказом Истца за № 20/к от 10.01.2012г., Служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении №20 от 10.01.2012 г., Командировочным удостоверением №20 от 10.01.2012 г., Авансовым отчетом №134 от 03.05.2012 г., Проездным железнодорожным документом № 001183.0 по маршруту Москва-Туапсе от 12.01.2012 г., обратным Проездным железнодорожным документом № 002666.8 по маршруту Туапсе-Москва от 26.04.2012г., квитанцией-договором на услуги проживания №439240, квитанцией-договором на услуги проживания №439239, служебной корреспонденцией.

Пребывание инженера строительного контроля 2 категории Кучаева М.Р. на Объекте ответчика в период с 10 января 2012 года по 29 февраля 2012 года подтверждается отметками ответчика о прибытии, а также убытии на Командировочном удостоверении №20 от 10.01.2012 г.

Работник истца инженер строительного контроля 2 категории Аристархов Сергей Алексеевич пребывал в командировке по поручению Истца на объекте ОАО «Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г.Туапсе в период с 16 января 2012 года по 02 марта 2012 года с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика ООО «Кубаньнефтехимстрой». Пребывание Аристархова С.А. в командировке на объекте Ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела Приказом Истца за № 69/к от 16.01.2012г., Приказом Истца за № 97/к от 01.03.2012г. о продлении командировки, Служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении 69/к от 16.01.2012г., Командировочным удостоверением 69 от 16.01.2012г., Авансовым отчетом №23 от 05.03.2012 г., Проездными железнодорожными документами №№288.6, 1376.4, 000655.3, 000406.2, 000946.4 , квитанцией-договором на услуги проживания №439241, служебной корреспонденцией.

Пребывание инженера строительного контроля 2 категории Аристархова С.А. на Объекте ответчика в период с 16 января 2012 года по 02 марта 2012 года подтверждается отметками ответчика о прибытии, а также убытии на Командировочном удостоверении №69 от 16.01.2012 г.

Работник истца инженер строительного контроля 2 категории Стариков Евгений Борисович пребывал в командировке по поручению Истца на объекте ОАО «Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г.Туапсе в период с 24 января 2012 года по 06 апреля 2012 года с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика ООО «Кубаньнефтехимстрой». Пребывание Старикова Е.Б. в командировке на объекте Ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела Приказом Истца за № 72/к от 24.01.2012г., Приказом Истца за № 150/к от 01.03.2012г. о продлении командировки, Служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении 72 от 24.01.2012г., Командировочным удостоверением 72 от 24.01.2012г., Авансовым отчетом №93 от 11.04.2012 г., Проездными железнодорожными документами №№001376.4 от 25.01.2012г., 002666.8, 000772.7, 000406.2, 000946.4, квитанцией-договором на услуги проживания №439242, служебной корреспонденцией.

Пребывание инженера строительного контроля 2 категории Старикова Е.Б. на Объекте ответчика в период с 24 января 2012 года по 06 апреля 2012 года подтверждается отметками Ответчика о прибытии, а также убытии на Командировочном удостоверении №72 от 24.01.2012 г.

Работник истца инженер строительного контроля 2 категории Михайлов Валерий Александрович пребывал в командировке по поручению истца на объекте ОАО «Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г.Туапсе в период с 02 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика ООО «Кубаньнефтехимстрой». Пребывание Михайлова В.А. в командировке на объекте ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела Приказом Истца за № 86/к от 14.02.2012г., Служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении 86 от 14.02.2012г., Командировочным удостоверением 86 от 14.02.2012г., Авансовым отчетом №129 от 03.05.2012 г.,

Проездными железнодорожными документами №№000712.0, 002049.6, 002666.8, служебной корреспонденцией.

Пребывание инженера строительного контроля 2 категории Михайлова В.А. на Объекте ответчика в период с 02 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года подтверждается отметками Ответчика о прибытии, а также убытии на Командировочном удостоверении №86 от 14.02.2012 г.

Работник истца инженер строительного контроля 2 категории Пальцев Евгений Викторович пребывал в командировке по поручению истца на объекте ОАО «Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г.Туапсе в период с 02 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика ООО «Кубаньнефтехимстрой». Пребывание Пальцева Е.В. в командировке на объекте ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела Служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении 182 от 02.04.2012г., Командировочным удостоверением 182 от 02.04.2012г., Авансовым отчетом №130 от 03.05.2012 г., Проездными железнодорожными документами №№ 002536.4, 002666.8 от 26.04.2012г., служебной корреспонденцией.

Пребывание инженера строительного контроля 2 категории Пальцева Е.В. на объекте ответчика в период с 02 по 26 апреля 2012 года подтверждается отметками Ответчика о прибытии, а также убытии на Командировочном удостоверении №182 от 02.04.2012 г.

Работник истца инженер строительного