Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-20866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля 2 категории Балакин Роман Константинович пребывал в командировке по поручению истца на объекте ОАО «Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г.Туапсе в период с 02 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года с целью осуществления строительного контроля на объектах заказчика ООО «Кубаньнефтехимстрой». Пребывание Балакина Р.К. в командировке на объекте ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела Приказом о направлении в командировку № 183/к от 02.04.2012г., Служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении 183 от 02.04.2012г., Командировочным удостоверением 183 от 02.04.2012г., Авансовым отчетом №128 от 03.05.2012 г., Проездными железнодорожными документами №№ 002536.4 на Балакина Р.К., 002666.8 от 26.04.2012г. на Балакина Р.К., служебной корреспонденцией.

Пребывание инженера строительного контроля 2 категории Балакина Р.К. на Объекте ответчика в период с 02 по 26 апреля 2012 года подтверждается отметками Ответчика о прибытии, а также убытии на Командировочном удостоверении №183 от 02.04.2012 г.

Таким образом, истцом были оказаны ответчику предусмотренные договором субподряда №2/02 от 26 ноября 2011 г. услуги по осуществлению независимого строительного контроля на объектах строительства транспортного назначения и коммуникаций.

Ответчиком каких-либо претензий к качеству, а также объему оказанных истцом услуг по осуществлению независимого строительного контроля по договору не предъявлялось.

Оказанные истцом услуги по договору были сданы ответчику.

За отчетный период с 26 ноября 2011 г. по 25 февраля 2012 г. истец представил ответчику подписанный истцом Акт приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 25 февраля 2012 года по договору субподряда № 2/02 от 26.11.2011г., Счет - фактура № 10 от 25.02.2012г в 5 экземплярах, Счет истца на оплату № 10 от 25.02.2012г в 5 экземплярах, подписанный истцом Расчет стоимости работ, выполненных специалистами ЗАО «Метасинтез» за период с 26.11.2011г. по 25.02.2012г. в 5 экземплярах, подписанный истцом Табель учета отработанного специалистами субподрядной организации ЗАО «Метасинтез» времени (чел-часов) при оказании услуг независимого строительного контроля за период с 26.11.2011г. по 25.12.2011г. в 5 экземплярах, дополнительно: подписанный истцом Табель учета отработанного специалистами субподрядной организации ЗАО «Метасинтез» времени (чел-часов) при оказании услуг независимого строительного контроля за период с 26.12.2011г. по 25.01.2012г. в 5 экземплярах, дополнительно: подписанный истцом Табель учета отработанного специалистами субподрядной организации ЗАО «Метасинтез» времени (чел-часов) при оказании услуг независимого строительного контроля за период с 26.01.2012г. по 25.02.2012г. в 5 экземплярах; Отчет истца по оказанию услуг независимого строительного контроля в 5 экземплярах.

Получение ответчиком направленной истцом отчетности подтверждается представленными в материалы дела: Почтовым отчетом о направлении документов за период с 26.11.2011 по 25.02.2012 в соответствии с пунктом 16.5. договора на почтовый сервер ответчика, а также письмом истца о направлении выполнения от 27.03.2012 г. с за исх. № 051, почтовой квитанцией об отправлении документов в адрес ответчика от 27.03.2012 г., сопроводительным письмом истца «О сдаче отчетов» исх. № 3 от 02.03.2012г., сопроводительным письмом истца «О сдаче отчетов» исх. № 7 от 25.04.2012г., отметками Ответчика о получении корреспонденции.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о неподписании ответчиком отчетности истца был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду положений пункта 7.5. Договора, согласно которому в случае если подрядчик не подписал Акт приема-передачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней и не представил субподрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания, то обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются выполненными, а работы принятыми на шестой рабочий день после получения подрядчиком Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) и подлежит оплате согласно условиям договора. Ответчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 25 февраля 2012 года по Договору субподряда № 2/02 от 26.11.2011г. представлено не было.

Стоимость услуг истца за отчетный период составила 539 258 рублей 11 копеек, с учетом НДС в размере 82 259,71 рублей. Стоимость соответствует согласованным сторонами нормативам, установленным Приложением №3 к Договору «График работ по оказанию услуг независимого строительного надзора по объектам строительства транспортного значения и коммуникаций».

Ответчиком не представлено подтверждения оплаты оказанных истцом в отчетном периоде с 26 ноября 2011 г. по 25 февраля 2012 г. услуг.

За отчетный период с 26 марта 2012 г. по 25 апреля 2012 г. истец представил Ответчику подписанный истцом Акт приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 25 апреля 2012 года по Договору субподряда № 2/02 от 26.11.2011г. в 5 экземплярах, Счет-фактуру № 26 от 25.04.2012г в 5 экземплярах; Счет на оплату № 24 от 25.04.2012г. в 5 экземплярах; расчет стоимости работ, выполненных специалистами ЗАО «Метасинтез» за период с 26.03.2012г. по 25.04.2012г. в 5 экземплярах; подписанный Истцом Табель учета отработанного специалистами субподрядной организации ЗАО «Метасинтез» времени (чел-часов) при оказании услуг независимого строительного контроля за период с 26.03.2012г. по 25.04.2012г. в 5 экземплярах; подписанный Истцом Отчет по оказанию услуг независимого строительного контроля за отчетный период в 5 экземплярах.

Получение ответчиком направленной истцом отчетности подтверждается представленными в материалы дела: Почтовым отчетом о направлении документов за период с 26.03.2012 по 25.04.2012 в соответствии с пунктом 16.5. Договора на почтовый сервер ответчика, а также письмом истца о направлении выполнения от 23.05.2012 г. за исх. № 092, квитанцией об отправлении документов в адрес ответчика от 23.05.2012г, сопроводительным письмом истца «О сдаче отчетов» исх. № 6 от 25.04.2012г., отметками Ответчика о получении корреспонденции.

Доводы ответчика о неподписании им отчетности истца не могут  быть приняты во внимание ввиду положений пункта 7.5. Договора, согласно которому в случае если подрядчик не подписан Акт приема-передачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней и не представил субподрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания, то обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются выполненными, а работы принятыми на шестой рабочий день после получения подрядчиком Акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) и подлежит оплате согласно условиям договора. Ответчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта приема – передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 25 апреля 2012 года по Договору субподряда № 2/02 от 26.11.2011г. представлено не было.

Стоимость услуг истца за отчетный период составила 567 334 рублей 94 копейки, с учетом НДС в размере 86 542,62 рублей. Стоимость соответствует согласованным сторонами нормативам, установленным Приложением №3 к Договору «График работ по оказанию услуг независимого строительного надзора по объектам строительства транспортного значения и коммуникаций».

Ответчиком оказанные истцом в отчетном периоде с 26 марта 2012 г. по 25 апреля 2012 г. услуги по договору оплачены не были.

Действительность обязательства ответчика по оплате, а также факт исполнения истцом обязательств по договору также подтверждается произведенной ответчиком оплатой услуг истца по договору, оказанных в период с 26 февраля по 25 марта 2012 года (частичным исполнением обязательства по оплате).

Согласно расчета истца , задолженность ответчика по договору субподряда № 2/02 от 26.11.2011г. перед истцом составила 1 106 593 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.2. Договора стороны согласовали оплату ежемесячно за фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 35 банковских дней с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Однако, задолженность в размере 1 106 593 рублей 05 копеек ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 106 593 рублей 05 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 659 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 9.2. договора субподряда № 2/02 от 26.11.2011г. установлено, что в случае нарушения договорных обязательств ответчик уплачивает истцу за задержку расчетов за выполненные работы на срок выше 20 дней 0,1 процент от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 процентов от своевременно не оплаченной суммы.

В указанной ситуации суд первой инстанции верно признал обоснованным применение истцом предусмотренного договором ограничения размера взыскиваемых процентов в объеме 10 процентов от суммы взыскиваемых средств, что составляет 110 659 рублей 30 копеек.

В связи с чем, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года по делу № А32-20866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И.Баранова