Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А32-4950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска. Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод о возможной необоснованности виндикационных требований. Истцом не представлено доказательств того, что земельным участком владеет не ответчик, а иное лицо.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить исковую давность, отказать истцу в удовлетворении требований по этому основанию.

В пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 дано следующее разъяснение. В силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку земельный участок из владения общества не выбывал, и с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (о распространении исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированных прав на лиц, не владеющих имуществом), суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор заключен 08.07.1999г., иск заявлен в феврале 2013г.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании обременения права в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим было правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда о недействительности (ничтожности) договора аренды являются необоснованными, суд был не вправе давать оценку действительности договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Основанием исковых требований о признании обременения отсутствующим явилась ссылка истца на недействительность спорного договора аренды, в виду чего оценка судом спорного договора на действительность и заключенность произведена правомерно в пределах заявленных требований.

Как уже было указано, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, является недействительным.

Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 437/10 и от 18.05.2010 № 448/10.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорный земельный участок на момент заключения договора  находился вне курортной  зоны, о проведении экспертизы не заявлено. Кроме того, требования истца признаны подлежащими отклонению, в том числе по основаниям применения срока исковой давности, ввиду чего, права ответчика выводами суда не нарушены.  

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу №А32-4950/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева