Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу n А53-5513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5513/2012

30 ноября 2013 года                                                                          15АП-15171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг «Золотая нива» Кораблева Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-5513/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг «Золотая нива» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 130 710 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» (ИНН 6135007731, ОГРН 1086182003324)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк-на-Дону» (далее – ООО «АПК «Маяк-на-Дону», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг «Золотая нива» (далее – ООО «АПХ «Золотая нива», заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 130 710 руб. 

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уменьшил сумму требований до 17 287 800 руб.

Определением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявления ООО АПХ «Золотая нива» отказано.

ООО «АПХ «Золотая нива» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просило отменить определение суда от 19.08.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «АПХ «Золотая нива» требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не опроверг факт поставки товара по товарным накладным и в отсутствие доказательств оплаты товара, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов неправомерно было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «АПК «Маяк-на-Дону» Рыбаченко В.Н. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «АПХ «Золотая нива» Кораблева Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 ООО «АПК «Маяк-на-Дону» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 13.10.2012.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области 13.12.2012 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то есть в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заявлении кредитор указывает на наличие задолженности ООО «АПК «Маяк-на-Дону» перед ООО «АПХ «Золотая нива» в размере 17 287 800 руб., основанной на ненадлежащем исполнении договоров поставки №81 от 24.08.2010, №37 от 17.06.2010, №42 от 04.08.2010, №17 от 09.02.2010, №7 от 12.01.2010.

Учитывая наличие задолженности в размере 17 287 800 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требования заявителя основаны на договорах поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Требования заявителя основаны на договорах поставки №81 от 24.08.2010, №37 от 17.06.2010, №42 от 04.08.2010, №17 от 09.02.2010, №7 от 12.01.2010. Вместе с тем, поставка товара по товарным накладным №47 от 09.02.2010, №23 от 12.01.2010, №113 от 17.06.2010, №138 от 04.08.2010 не подтверждена первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортными накладными).

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только, если имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара, и возникшие у должника обязанности по оплате этого товара не представлены.

Поставка товара по товарным накладным в отсутствие товарно-транспортных накладных, не подтверждают факта поставки товара в объеме и стоимости, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В договорах поставки №81 от 24.08.2010, №37 от 17.06.2010, №42 от 04.08.2010, №17 от 09.02.2010, №7 от 12.01.2010 предусмотрено, что датой поставки считается дата на товарно-транспортной накладной продавца (пункт 4.1 договоров.)

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем. В данном случае – транспортными накладными.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что по товарным накладным №47 от 09.02.2010, №23 от 12.01.2010, №113 от 17.06.2010, №138 от 04.08.2010 в адрес должника осуществлена поставка товара в заявленном количестве и периоде, отсутствуют.

При этом, пунктами 1.2 договоров поставки предусмотрено, что продавец (кредитор) обязуется поставить товар на условиях самовывоза со склада продавца (должника), а покупатель (должник) обязуется принять вышеуказанное количество товара. Условия поставки каждой партии товара регулируются дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительными соглашениями иных условий по отгрузке товара не предусмотрено. При этом, в пунктах 3 дополнительных соглашений указано на то, что право собственности на указанный товар продавец (кредитор) передает с момента фактической отгрузки. В представленных кредитором товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «АПХ «Золотая Ника».

При таких обстоятельствах, поставка товара по товарной накладной без товарно-транспортных документов, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Судом установлено, что в товарных накладных ссылки на товарно-транспортные накладные имеются, отсутствие документов у конкурсного управляющего не может быть признано уважительной причиной не представления документов и не является основанием для включения требований в реестр.

В определениях от 10.04.2013, от 13.05.2013, от 11.06.2013 суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства исполнения договоров, товарно-транспортные накладные, акты сверок, спецификации, доказательства наличия у кредитора возможности по поставке товара.

Однако, в нарушение статей 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара по указанным товарным накладным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в заявлении кредитора о включении в реестр требований кредиторов содержались