Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу n А53-5513/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведения о задолженности по иным товарным накладным, о фактической поставке в ином размере, чем предусмотрено условиями дополнительных соглашений. Представленные акты сверок за период с января 2010г. по декабрь 2011г. по договорам №37 от 17.06.2010, №17 от 09.02.2010, №42 от 04.08.2010 не содержат развернутой информации о дате и суммах произведенных поставок, а также о суммах произведенных должником оплат. Акты сверок расчетов в отсутствие первичных документов, на основании которых они составлены, не могут быть надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

По всем названным выше поставкам заявителем  не представлены: доказательства приобретения  товара, его оприходования  на склад и списания со склада при отчуждении должнику, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, а, следовательно, и реальность поставки.

Аналогичные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара,   не представил и должник. В материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность должника (баланс с расшифровкой), отражающая задолженность должника перед заявителем, акты сверки задолженности, выписка по расчетному счету, которая могла бы подтвердить факт отсутствия перечислений за спорный товар.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, а должник не представил доказательств наличия у него задолженности перед заявителем, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отказе  ООО «АПХ «Золотая нива» во включении в реестр кредиторов должника требований в размере  17  287 800 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для включения заявителя в реестр требований должника с указанной суммой требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АПХ «Золотая Нива» обосновывает неисполнение определений суда первой инстанции в части непредставления товарно-транспортных накладных фактом выемки изъятых при проведении обыска (выемки) старшим уполномоченным 1 отдела 2 ОРЧ ГУ МВД России по ЮФО, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 22.02.2012, который был представлен суду первой инстанции на обозрение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не признаются уважительными причинами непредставления документов, подтверждающих заявленное кредитором требование, поскольку заявителем не подтверждено, что органом внутренних дел были изъяты товарно-транспортные накладные по спорным поставкам. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «АПХ «Золотая Нива» не представлены доказательства принятия мер по получению указанных документов в органе полиции. Указанные ТТН, с учетом двустороннего характера первичного документа, не представил и должник, тогда как датой поставки по  всем договорам поставки (п.4) считается дата на товарно-транспортной накладной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-5513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев