Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу n А32-10618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10618/2013

30 ноября 2013 года                                                                          15АП-16948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнов В.В. – представитель по доверенности от 19.07.2013 № 07-02-45/190, удостоверение от 15.07.2013 № 4012;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-10618/2013

по иску Администрация муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия»

(ИНН 2317044949, ОГРН 1062317013241)

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее – ответчик, общество) о признании шестнадцатиэтажного капитального строения ориентировочными размерами 51,3 х 29,6 м общей площадью застройки 1 328 кв. м., расположенного по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить за свой счет его снос (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 132-133)).

Исковые требования мотивированы тем, что в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 площадью 2400 кв. м. ответчиком осуществлено строительство капитального объекта, превышающего архитектурно-строительные характеристики в части этажности и площади застройки, указанные в разрешении на строительство № RU23309/2041, выданном 02.03.2012. Истец полагает, что в сложившейся ситуации объект не может быть приведен в соответствие с разрешенными параметрами строительства и подлежит сносу целиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" г. Сочи Краснодарского края (ИНН 2317044949 ОГРН 1062317013241) было обязано в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта - здания гостиницы литеры А, А1, А2 площадью застройки 1 348 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина. С общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчику выдано разрешение на строительство объекта - гостиницы из восьми этажей, один из которых - подземный, и площадью застройки 800 кв.м. Фактически же в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 ответчик в период действия разрешения на строительство осуществил строительство семнадцатиэтажного строения с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1 348 кв.м. Суд пришел к выводу о том, что созданный ответчиком объект не соответствует выданному разрешению на строительство, существенно превышает его разрешенные параметры в части высоты и площади застройки, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик до начала строительных работ, и/или до принятия решения по настоящему делу обращался в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в ранее согласованную проектную документацию, равно как и разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию фактически возведенного ответчиком объекта суду не представлено. Не представлено также доказательств существования объективных причин, вызвавших такие существенные отклонения от разрешенных параметров строительства. Оценив технические характеристики возведенного объекта, указанные в техническом паспорте от 08.02.2013 и в экспертном заключении (несущие монолитные стены, монолитные фундаменты), суд посчитал, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства, учитывая их превышение в части площади застройки, без ущерба всему строению технически невозможно. Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, ответчик не представил.

Общество с ограниченной ответственностью"Ливадия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-10618/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопросы: о возможности сохранения постройки; отвечает ли спорное строение требованиям надежности и безопасности; не нарушает ли прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; находится ли спорное строение в границах правомерного земельного участка; не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорное строение. Ответчик, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу. Акты обследования земельного участка в натуре от 26.03.2013 № 108-А и от 05.08.2013 № 264-А составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат исследования технической документации, основаны на визуальном осмотре, без проведения инструментального исследования, не содержат документально обоснованных выводов. В указанных актах отсутствуют конкретные характеристики и конфигурация самовольно возведенного объекта. Судом не исследовались вопросы, соответствует ли количество возведенных этажей и в целом спорное строение требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории, в чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других лиц при этом нарушены. Судом, по мнению ответчика, также не исследовался вопрос соразмерности сноса самовольной постройки и возможности сохранения возведенного строения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, истцом не обоснована необходимость сноса спорного строения.

Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, состоящего, по мнению ответчика, в том, что администрацией не было соблюдено утвержденное ею «Положение о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи и ее составе» в части, регулирующей процесс выработки воли администрации на предъявление иска.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалы дела от заявителя жалобы поступила телеграмма, в которой общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание апелляционного суда представителя заявителя, однако причина неявки представителя не указана.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание ответчика о невозможности явки в судебное заседание его представителя, само по себе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено.

По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 400 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0402008:0078, расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи (запись регистрации № 23-23-22/100/2010-145 от 07.07.2010) (т. 1, л.д. 21).

24.09.2010 муниципальным образованием город Сочи (арендодатель) и ответчиком по делу подписан договор аренды земельного участка № 4900006026 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 400 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402008:78, расположенный по улице Ленина в Адлерском районе города Сочи. Вид разрешенного использования - гостинично-развлекательный комплекс (пункт 1.1.). Категория земель - земли населенных пунктов.

Договор зарегистрирован в главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 99-104).

Администрация города Сочи 02.03.2012 выдала обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" разрешение на строительство № RU23309/2041 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы площадью застройки 800 кв.м., общей площадью 6 150 кв.м, строительным объемом 27 573 куб. м., с количеством этажей - 8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей; по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, на земельном участке площадью 2400 кв.м. Действие разрешения на строительство установлено на срок - до 02.03.2013 (т. 1, л.д. 13).

Управление муниципального земельного контроля Администрации города Сочи вынесло распоряжение от 25.03.2013 № 36-А о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании обществом с ограниченной ответственностью "Ливадия" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение указанного распоряжения ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что в его предполагаемых границах расположено шестнадцатиэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 51,3х29,6 м общей площадью застройки 1 328 кв.м.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.03.2013 № 108-А с фотографическим материалом (т. 1, л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 ответчик в период действия разрешения на строительство осуществил строительство семнадцатиэтажного строения с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1 348 кв.м., что подтверждается актами осмотра земельного участка от 26.03.2013 № 108-А и от 05.08.2013 № 264-А (т. 2, л.д. 128-129), топографической съемкой земельного участка, представленными истцом, а также заключением эксперта ООО "Центр экономических и