Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-27424/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования удовлетворяются. Исходя из существующей на день предъявления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края 13.09.2012 ставки рефинсирования 8 процентов годовых ( установлена указанием Центрального банка Российской Федерации от от 23.12.2011 N 2758-У), с учетом правил подсчета срока, разъясненных в пункте 2 постановления № 13/14 от 08.10.1998, указанная сумма составляет 62 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный суд Краснодарского края правильно отметил, что оснований для квалификации договоров об оказании услуг и договора поставки недействительными по мотиву совершения крупной сделки не имеется ввиду отсутствия доказательств, не представленных истцом. В равной степени не имеется оснований для признания недействительными указанных сделок по любому из пяти оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Договор поставки от 01.03.2012 с отсрочкой платежа не может считаться заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, кабальности. Указанный договор носит эквивалентный характер и является возмездным. Сам по себе факт предоставления отсрочки не порочит факта возмездности договора, поскольку в силу указанного договора имеется обязанность покупателя оплатить товар.

Как признал в суде апелляционной инстанции директор общества Шагалов А.В., товары по указанному договору переданы предпринимателю Щербань А.В. по цене приобретения. Таким образом, общество не потерпело убытков в результате заключения указанного договора.

Кроме того, поскольку в договоре не указано иное, предоставление отсрочки в оплате товара является формой коммерческого кредитования (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам при банкротстве»: «Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг».

Таким образом, общество не лишено возможности взыскать с Щербань А.В. сумму задолженности по договору поставки с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с момента получения Щербань А.В. товаров по накладной № 16 от 05.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по истечению 1 года со дня получения товара (пункт 3.2 договора). При таких обстоятельствах оснований для признания договора поставки недействительным апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства по указанному договору погашены зачетом, равно как и доводы истца о том, что зачет произведен на основании сфальсифицированных документов. Вопрос об исполнении обязательств по указанному договору выходит за рамки иска о признании договора недействительным и не подлежит исследованию апелляционным судом. Соответствующие доводы и возражения стороны вправе привести в деле о взыскании задолженности по договору поставки.

Относительно требования истца о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств из кассы по кассовым ордерам № 77-99 на сумму 255 000 рублей апелляционный суд находит, что в указанном требовании надлежит отказать ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Сама по себе выдача наличных денежных средств из кассы не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому суд не может удовлетворить заявленные требования, поскольку это означало бы изменение предмета и основания иска. Надлежащим способом защиты по указанному требованию будет является иск о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», подлежащий предъявлению в арбитражный суд как корпоративный спор (ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о недействительности договоров как сделок с заинтересованностью не подлежит рассмотрению по существу, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о признании указанных договоров недействительными по названному основанию. Поскольку сделки с заинтересованностью является оспоримыми ( часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), апелляционный суд не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки без прямого иска об этом. Поскольку в суде первой инстанции указанное основание не было заявлено и поскольку в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части новых требований.

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу А32-27424/2012 отменить и  принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор № 9 от 27 февраля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гидэзис» и предпринимателем Щербань Романом Викторовичем, о возмездном оказании консультативных услуг. В порядке реституции взыскать с Щербань Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидэзис» 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать недействительным договор № 10 от 28 февраля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гидэзис» и предпринимателем Щербань Романом Викторовичем, о возмездном оказании консультационных услуг. В порядке реституции взыскать с Щербань Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидэзис» 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Щербань Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидэзис» 62 000 (шестьдесят две тысячи)  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2012 года по 25 ноября 2013 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидэзис» в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Щербань Романа Викторовича в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Щербань Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидэзис» 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов