Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу n А32-1019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1008 от 08.11.2012 вынесено налоговым органом с соблюдением срока, установленного пунктом 1 ст. 47 НК РФ, с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что требование № 1762 от 19.10.2009 предметом спора по делу № А32-50141/2012 не являлось и действие этого требования посредством обеспечительных мер не приостанавливалось, соответственно, не приостанавливалось и течение срока, установленного законом для взыскания задолженности в бесспорном порядке за счет имущества, отсчитываемого от даты, указанной в требовании.

Указанные выводы налогоплательщика признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку отсутствие факта оспаривания требования № 1762 от 19.10.2009 не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались в отношении решения налогового органа, которым была доначислена, отраженная в спорном постановлении задолженность.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из изложенного следует, что   приостановлением судом действия решения налогового органа, вынесенного по итогам налоговой проверки, вводится запрет на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налогов, пени и штрафа в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом  также установлено, что постановление № 1008 от 08.11.12 о взыскании налога за счет имущества подписано надлежащим должностным лицом, заверено гербовой печатью инспекции, сроки предъявления постановления к исполнению не истекли, взыскание спорной задолженности по указанному постановлению инспекции не произведено, при вынесении оспариваемого постановления инспекцией   соблюдена, установленная статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,  процедура взыскания. 

Кроме этого, заявляя требование о признании недействительным постановления  о взыскании налога за счет имущества, общество не учло, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, тогда как обществом заявлено требование о признании данного исполнительного документа недействительным, что, по мнению апелляционной инстанции, также подтверждает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 717 от 26.09.2013 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № А32-1019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко