Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А53-22278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отношении поданных заявителями по делу ходатайств о взыскании с департамента судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы заявителей по делу представлял один представитель – Клименко А.Н., которому выданы доверенности от имени заявителей, а также с которым каждым из заявителей заключен однотипный договор возмездного оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно заявленным ходатайствам, заявители просят взыскать в пользу каждого из них 31200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением их интересов в суде апелляционной инстанции.

В обоснование разумности указанной суммы заявителями представлена выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о сложившихся в регионе расценках на подобные юридические услуги. Согласно указанному документу участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции оценивается в 31200 рублей.

В качестве доказательства фактически понесенных затрат представлены расписки Клименко А.Н. о получении суммы вознаграждения от ИП Базова Н.В., Ткаченко М.В. и Сергеева С.М.

Между тем, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам настоящего дела с момента поступления и принятия апелляционной жалобы департамента на решение суда от 04.09.2013 никаких доказательств, в том числе процессуальных ходатайств и заявлений, относящихся к существу предмета спора, от заявителей не поступало.

В этой связи фактически оказываемые Клименко услуг заявителям состояли только из участия в качестве представителя в одном судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2013.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что основной предмет спора по существу на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2013 разрешен в полном объеме вступившими в законную силу судебными актами, которыми отказ департамента в допуске к участию в конкурсе признан незаконным. В рамках настоящего апелляционного производства осуществлялась только проверка решения в части обязания департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. При этом с учетом разрешения спора в пользу заявителей вопрос о наличии оснований для вынесения решения об обязании устранить нарушения фактически не ставился. Единственным относительно спорным вопросом являлся способ устранения нарушенных прав, который избран судом первой инстанции для достижения целей защиты гражданских прав заявителей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оказание услуги по представлению интересов в апелляционной инстанции не потребовало от представителя значительных физических затрат с учетом невысокой степени сложности рассматриваемого вопроса. Правовая позиция каждого из заявителей является абсолютно идентичной по своему содержанию; отзыв на апелляционную жалобу составлен один от всех заявителей, текст отзыва не содержит каких-либо ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исчерпывается кратким описанием хода рассмотрения настоящего дела, а также ссылкой на то, что обязание принять решение о допуске к участию в конкурсе является правомерным способом восстановления нарушенных прав, поскольку иных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, кроме признанного незаконным, не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд считает неразумным заявленный размер судебных расходов в сумме 31200 рублей по каждому из заявителей. Суд считает, что объем работ и услуг, фактически выполненных представителем в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, соразмерен стоимости услуг одного представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (в данном случае вне прямой зависимости от количества лиц, интересы которых формально представляет Клименко А.Н.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что факт оплаты услуг в заявленном размере Зерноградским районным потребительским обществом не доказан в полном объеме, поскольку представленный в обоснование данного обстоятельства расходный кассовый ордер не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать данный документ как подтверждение оплаты по договору оказания возмездных услуг, заключенному между Зерноградским райпо и Клименко А.Н. 20.10.2013. Как установлено судом апелляционной инстанции, расходный ордер не содержит ссылки на указанный договор.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов только в пользу индивидуальных предпринимателей Базова Н.В., Ткаченко М.В. и Сергеева С.М.

С учетом стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 31200 рублей, сложившейся в регионе (согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013), а также количества заявителей, которыми подтвержден факт несения расходов представленными доказательствами, суд считает разумным и обоснованным определить сумму судебных издержек в следующем порядке: в пользу Базова Н.В. – 10400,00 рублей (31200 руб./3), в пользу Ткаченко М.В. - 10400,00 рублей и в пользу Сергеева С.М. - 10400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу № А53-22278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Михайловича в размере 10400,00 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича в размере 10400,00 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Базова Николая Васильевича в размере 10400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайств о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева