Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-26242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26242/2012

02 декабря 2013 года                                                                         15АП-17706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено;

от Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи: представитель не явился извещено;

от Администрации г. Сочи: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Газовик": представитель Левчикова Н.А., паспорт, по доверенности от  17.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи, Администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Газовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года по делу № А32-26242/2012

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газовик"

о расторжении муниципального контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газовик"

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства";

к Управлению по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи;

к Администрации г. Сочи

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту – учреждения, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее по тексту – общество, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 23.05.2012 № 60, о взыскании неустойки в размере 1 922 765 руб.

Общество исковые требования не признало, предъявило встречный иск. Просит суд взыскать с учреждения неустойку в размере 2 149 792,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 748,96 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Сочи в лице Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее по тексту – администрация) и Управление по финансам, бюджету и контролю Администрации города Сочи (далее по тексту – управление)

Решением суда от 26 августа 2013 года с ООО «Газовик» в пользу Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» 61 589,53 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Газовик» расходы по оплате госпошлины в размере 28 275,23 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", Управление по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи, Администрация г. Сочи и ООО "Газовик" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства",  Управление по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи, Администрация города Сочи просят суд отменить решение суда в части неудовлетворения требований МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" по взысканию неустойки в полном объеме, взыскать неустойку в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор страхования, заключение которого предусмотрено пунктом 15.2 контракта обществом не заключен, договор страхования учреждению не представлен, его условия сторонами не согласовывались. Подрядчиком доказательств заключения договора страхования, предусмотренного пунктом 15.2 контракта, в материалы дела не представлено. Предъявляя встречный иск, по мнению заявителя, ООО "Газовик" не представлено никаких доказательств о ненадлежащем исполнении МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" по передаче строительной площадки, передаче проектно сметной документации, а также разрешения на строительство.

ООО "Газовик" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки. В виду того, что Учреждением не было представлено разрешение на строительство, проектной документации и строительной площадки, то соответственно отсутствуют не только работы (результат работ), но и риски, и ответственность связанные с ней.

В судебное заседание МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Управление по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи, Администрация г. Сочи,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Управления по финансам, бюджету и контролю Администрации г. Сочи, Администрации г. Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газовик" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя общества Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 23.05.2012 № 60 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение пос. Солоники и пос. Мирный Лазаревского района г. Сочи». В соответствии пунктом 1.1. контракта, муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение пос. Солоники и пос. Мирный Лазаревского района г. Сочи». Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 30 043 673,24 руб. Согласно пункту 4.1.5. контракта, муниципальный заказчик обязан выполнить следующие функции: - передать подрядчику в течение 5 календарных дней с момента вступления с момента вступления настоящего контракта по акту передачи строительной площадки, подписанному сторонами, на период выполнения работ до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ; - передать подрядчику в течение 3 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу по акту передачи проектно-сметной документации, подписанному сторонами, проектно-сметную документацию, утвержденную муниципальным заказчиком. Согласно пункту 15.2. контракта, подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта (результата работ), материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ, а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ), предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств. Согласно пункту 16.2. контракта, муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения данных обязательств. Согласно пункту 16.11. договора, в Решении по делу № А32-26242/12, в случае если подрядчик не представил подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в соответствии с разделом 15 настоящего контракта, возникающих в процессе строительно-монтажных работ на объекте, он несет ответственность по соответствующим рискам в полном объеме до момента вступления в силу договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, при этом подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 % от страховой суммы за каждый день просрочки выполнения данного обязательства до момента вступления в силу договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности.

Поскольку обществом обязанность, предусмотренная пунктом 15.2. контракта, заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности исполнена не была, договор страхования учреждению не представлен, последнее начислило обществу неустойку в размере 1 922 795 руб. за период с 25.05.2012 по 27.07.2012

Учреждение направило обществу претензию от 27.07.2012 с требованием об оплате неустойки, а также уведомление от 27.07.2012 № 22-01-13/2904 с предложением о расторжении контракта.

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между управлением и обществом контракт от 23.05.2012 № 60 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением от 06.11.2012 № 60-1 к муниципальному контракту от 23.05.2012 № 60-1, стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта.

Таким образом, учитывая, что стороны заключили соглашение о расторжении контракта, контракт является расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части расторжения муниципального контракта от 23.05.2012 № 60 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 15.2., 16.11 контракта предусмотрено, что в случае незаключения подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от страховой суммы за каждый день просрочки выполнения данного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований учреждение указывает суду на то, что договор страхования, заключение которого предусмотрено пунктом 15.2. контракта обществом не заключен, договор страхования учреждению не представлен, его условия сторонами не согласовывались.

Подрядчиком доказательств заключения договора страхования, предусмотренного пунктом 15.2. контракта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованным начисление неустойки, предусмотренной пунктом 16.11. контракта.

Суд проверил представленный учреждением в материалы дела расчет неустойки, счел его неверным, поскольку учреждением неправильно определен период ее начисления.

При указанных обстоятельствах, неустойку, размере которой составляет 1 862 707,74 руб. следует рассчитывать следующим образом.

30 043 673,24 руб. * 62 дня (с 27.05.2012 по 27.07.2012) * 0,1 %