Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-26242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, в связи с признал возможным взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в размере 1 862 707,74 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По встречному иску.

Пунктами 4.1.5., 16.2. контракта, предусмотрена обязанность муниципального заказчика передать подрядчику в течение 5 календарных дней с момента вступления с момента вступления настоящего контракта по акту передачи строительной площадки, подписанному сторонами, на период выполнения работ до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, а также передать подрядчику в течение 3 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу по акту передачи проектно-сметной документации, подписанному сторонами, проектно-сметную документацию, утвержденную муниципальным заказчиком, а также ответственность муниципального заказчика за неисполнение указанной обязанности в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения данных обязательств.

В обоснование исковых требований общество указывает суду на то, что учреждением не исполнена обязанность по передаче строительной площадки, передаче проектно-сметной документации, а также не передано разрешение на строительство, в связи с чем общество начислило учреждению неустойку в размере 2 149 792,09 руб., из которых 701 019,40 руб. – за непередачу строительной площадки; 714 371,79 руб. – за непредоставление проектно-сметной документации; 734 400,90 руб. – за непредоставление разрешения на строительство.

Учреждением доказательств заключения исполнения передачи подрядчику строительной площадки, проектно-сметной документации и разрешения на строительства не представлено в связи с чем суд считает обоснованным начисление неустойки, предусмотренной пунктом 16.2. контракта обоснованным в части ответственности муниципального заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств прямо предусмотренных пунктом 4.1.5. контракта, а именно за непередачу подрядчику в установленный договором срок строительной площадки и проектно-сметной документации.

Начисление неустойки за непредоставление разрешения на строительства суд считает необоснованным, поскольку данная обязанность учреждения, равно как и ответственность за ее неисполнение прямо не установлены контрактом.

Суд первой инстанции проверил представленный обществом в материалы дела расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных пунктом 4.1.5. контракта, а именно за непередачу подрядчику в установленный договором срок строительной площадки и проектно-сметной документации, признал его неверным, поскольку подрядчиком неверно определено количество дней в определенных им периодах, неверно рассчитан процент неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойку, размер которой составляет 1 801 118,21 руб., следует рассчитывать следующим образом.

30 043 673,24 руб. * 110 дней (с 27.05.2012 по 13.09.2012) * 8,25 ? 300;

30 043 673,24 руб. * 108 дней (с 29.05.2012 по 13.09.2012) * 8,25 ? 300;

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем признал возможным взыскать с учреждения неустойку в размере 1 801 118,21 руб. 

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.01.2011, то обязанность собственника имущества бюджетного учреждения отвечать по его обязательствам отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что в данном случае ответчиком по встречному иску является Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства».

Муниципальное образование город Сочи в лице Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, Управление по финансам, бюджету и контролю Администрации города Сочи суд первой инстанции верно счел ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем заявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению

В остальной части исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Путем произведенного зачета встречных удовлетворенных требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании  неустойки в размере 61 589,53 руб.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобах доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб и не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года по делу № А32-26242/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин