Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А32-17806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Узбекистана Мухаммадиева Муроджона 06.02.1992 г.р., Абдирахмонова Элбека 04.07.1993 г.р., Каримова Лазизбека 11.11.1990г.р., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих. В соответствии с договором субподряда от 20.12.2011 № 599 работы на данном объекте выполняются ООО «МариоТек».

По результатам проверки в отношении указанных иностранных граждан 20.03.2013 составлены протоколы № 505663, 505665, 505658 об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, у иностранных граждан отобраны объяснения от 20.03.2013.

Однако, факт непосредственного (фактического) выполнения кем-либо из трех иностранных граждан работ в пользу общества не был установлен и зафиксирован. Управление не представило в суд доказательств того, что кто-либо из трех иностранных граждан на дату проведения проверки (20.03.2013)выполнял какую-либо работу в пользу общества на строительной площадке общества.

Кроме того в материалы дела обществом представлены копии трудовых договоров от 30.03.2012 N 31-И с Мухаммадиевым Муроджоном 06.02.1992 г.р., от 30.03.2012 N 11-И с Абдирахмоновым Элбеком 04.07.1993 г.р, от 30.03.2012 N 26-И с Каримовым Лазизбеком 11.11.1990г.р., а также разрешения на работу данных иностранных граждан.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент проведения управлением проверки соблюдения обществом миграционного законодательства 20.03.2013 общество прекратило трудовые отношения с иностранными гражданами, поскольку трудовые договоры и разрешения на работу данных граждан прекратили действие 16.03.2013.

При таких обстоятельствах факт проживание трех иностранных граждан в бытовке на момент проверки не может быть приравнен к факту их трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не представило доказательств безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом нарушена процедура рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об   административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003    № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что протоколы об административных правонарушениях от 19.04.2013 № 505996, № 505998 и №505999, составлены в отсутствии законного представителя ООО «МариоТек» директора Марусова Н.Ю.

В материалы дела не представлены административным органом доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях 19.04.2013, направлении в адрес общества уведомлений о данных процессуальных действиях, как и доказательства назначения даты и времени составления протоколов об административных правонарушениях на 19.04.2013.

Данные протоколы составлены в присутствии представителя общества Паниной В.В., действующей по доверенности от 21.03.2013, имеющей общий характер и в которой отсутствует указание и полномочия на возможность данного представителя участвовать при производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях суду не представлено.

Доказательств направления (вручения) телеграмм и иных уведомлений по юридическому адресу общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях или извещения иным способом законного представителя общества материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая срок привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть у административного органа было достаточно времени для надлежащего извещения законного представителя общества о процессуальных действиях, назначенных на 19.04.2013, суд пришел к выводу о том, что управлением не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Названное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановления от 23.05.2013 №505996, №505998, №505999  по делу об административном правонарушении, обосновано, признаны незаконными и отменены как вынесенные с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу № А32-17806/2013 оставить  без  изменения. Апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян