Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А32-2607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,  какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга. При этом, в п. 21 данного Постановления указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Судом рассмотрены и правомерно признаны подлежащими отклонению доводы истца о перерыве течения срока давности в связи с признанием долга ответчиком.

Так, в качестве доказательства перерыва срока исковой давности истец представил копию акта сверки по состоянию на 15.02.2005.

Подлинный экземпляр названного акта суду не представлен.

Однако,  копия акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. на которую сослался истец, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой  давности, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение этих требований представленный истцом акт в материалах настоящего дела имеется только в форме копии, заверенной начальником отдела документооборота ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» Чернышовой С.И.

Вместе с тем,  действия, направленные на признание долга,  должны совершаться лицами, обладающими соответствующими полномочиями на заверение копий бухгалтерских документов.

Как следует из показаний данного сотрудника, ей было представлено письмо с просьбой о заверении копии акта сверки для проведения списания дебиторской задолженности, а также сама копия акта без оригинала,  что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.08.08. В связи с произведенным сотрудником ОАО «Кубаньэнергосбыт» неправомочным действием по заверению копии бухгалтерского документа в отсутствие оригинала с данного работника взята объяснительная и объявлено замечание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Указанное подтверждает отсутствие полномочий лица (Чернышовой С.И.), подписавшего названный документ.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа,  а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,  не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов,  представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, действия, направленные на признание долга, должны совершаться лицами, обладающими соответствующими полномочиями. Акт сверки расчетов от 15.02.2005 содержит подписи первого зам.нач. Нов. отделения Алексьян А.А. и вед. бухгалтера Коротыч Н.А. без ссылок на доверенности лиц,  которые могли их уполномочить на подписание такого акта и отсутствие какого-либо вывода по указанному акту, изначально не может являться доказательством признании долга.

Свидетельские показания о том, что акт подписан с ведома уполномоченных на то лиц,  не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что перерыв срока исковой давности подтверждается разделительным балансом, который не был предметом исследования в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции внимательно изучен, однако отклонен в виду следующего.

Сроки исковой давности определяются по общим правилам гражданского законодательства. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла комментируемой статьи следует, что признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет последствий, предусмотренных ее предписаниями, течение срока давности не начинается заново.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, при этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Разделительный баланс внеочередного собрания акционеров ОАО «Кубаньэнерго» был утвержден 13.01.2006г. протоколом № 17, т.е. за пределом срока исковой давности. Следовательно, он не может  подтверждать перерыв данного срока, поэтому  довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в подтверждение перерыва срока исковой давности истец не привел.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008г. по делу № А-32-2607/2008-21/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                С.В.Ехлакова